Решение по делу № 33-4343/2020 от 24.04.2020

Судья Китаева Ю.А.     Дело № 33-4343/2020 (2-7340/2017; 13-348/2020)

УИД 52RS0005-01-2017-007006-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          26 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько ЕВ,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

дело по частной жалобе Ерошкин ЕИ

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ерошкин ЕИ о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Девиль» к Ерошкин ЕИ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Девиль» удовлетворены: взыскана с Ерошкин ЕИ в пользу ООО «Девиль» сумма задолженности по договору займа №4/23857 от 18.03.2013г. в размере 267300 рублей 00 копеек, где: 10000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 256600 рублей 00 копеек - сумма процентов по договору займа; 700 рублей 00 копеек - размер штрафа; взыскана с Ерошкин ЕИ в пользу ООО «Девиль» сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5873 рубля 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

04 декабря 2019 года Ерошкин ЕИ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления Ерошкин ЕИ о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года отказано.

В частной жалобе Ерошкин ЕИ поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные им доказательства являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая, что с 17.07.2017г. по 01.11.2019гг. он не работал, исполнить решение затруднительно, поскольку семья является многодетной и малообеспеченной.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными основания, по которым Ерошкин ЕИ было заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судья судебной коллегии с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению судьи судебной коллегии, носящих исключительный характер оснований для рассрочки исполнения решения не имеется.

Рассрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов истца, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика.

Таким образом, судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически воспроизводят доводы заявления Ерошкин ЕИ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Иные доводы частной жалобы не содержат обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: