Решение от 17.12.2015 по делу № 2-5983/2015 от 05.10.2015

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова И.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Болотников И.А. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 28.06.2015 г. в 04 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца, совершил столкновение с препятствием.

В результате происшествия истцу был причинён материальный ущерб.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК»; страховой полис - № от «05» апреля 2015 года. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец. Общая страховая премия - 31570.42 руб.

«06» июля 2015 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные правилами порядке и сроки.

Представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства. «10» июля 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 8.10 Правил страхования выплата производится в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

По настоящее время выплата так и не произведена.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> «28» августа 2015 г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа: 252800 руб. Также истцом была заказана оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № УТС составляет 49576 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: (252800 + 49576) = 302376 руб.

«28» сентября 2015 г. ответчиком получена досудебная претензия, с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с «22» августа 2015 года (спустя 31 день) по «05» октября 2015 года -30070,42 руб. * 3% * 44 = 39692,95 руб.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 к. N 86-КГ 14-3:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, Истец считает возможным взыскать неустойку в размере 31570 руб.

Итого: сумма материального ущерба составила - 333946 руб. (252800 + 49576 + 31570).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с этим считает права истца были нарушены по следующим основаниям:

1. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается».

Согласно ст. 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ч. 1 ст. 13, «За нарушение прав потребителей», «изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей». «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

2. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика денежные средства: в счёт невыплаченной стоимости восстановительного ремонта - 252800 руб.; в счет утраты товарной стоимости - 49576 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, неустойку (пени) - 31570 руб., за оплату услуг оценки - 8000 руб., за оплату услуг оценки по УТС - 4000 руб., за услуги нотариуса - 1320 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд также взыскать судебные расходы: 3000 рублей в счет погашения затрат за юридические услуги по ознакомлению с документами, составление и отправка претензии, 3000 рублей в счет погашения затрат за юридические услуги по составлению иска, 4000 рублей в счет погашения затрат за юридические услуги по представительству в суде.

Истец Болотников И.А., в судебное заседание не явилась, интересы представляет Сухарников Е.М.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и своевременно, причина отсутствия не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Об отложении дела ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом установлено, что 28.06.2015 г. в 04 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки №, под управлением Болотникова И.А., совершил столкновение с препятствием. В результате происшествия истцу был причинён материальный ущерб.Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК»; страховой полис - № от «05» апреля 2015 года. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец. Общая страховая премия - 31570.42 руб. «06» июля 2015 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные правилами порядке и сроки.

Представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства. «10» июля 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 8.10 Правил страхования выплата производится в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> «28» августа 2015 г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа: 252800 руб. Также истцом была заказана оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № УТС составляет 49576 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: (252800 + 49576) = 302376 руб.

«28» сентября 2015 г. ответчиком получена досудебная претензия, с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение. Данная претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что согласно платежных поручений от 06.10.2015г., ответчиком в пользу истца частично произведена выплата страхового возмещения в размере 185327 руб. и УТС 49576 руб.

Из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, экспертное заключение, составленное в <данные изъяты> и представленное истцом в обоснование заявленного им размера причиненного ущерба в результате ДТП 28.06.2015г., в установленном законом порядке не оспорено.

         У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждено документально, а также в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене и в установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено в подлинном виде, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от сторон, не оспаривающих его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67473 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> в общей сумме 12000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» относятся к убыткам, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.08.2015г по 05.10.2015г. исходя из размера страховой премии 31579 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и об этом заявлено ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а потому оснований у суда для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени в полном объеме, следует исчислить штраф в размере 50021,50 руб. исходя из расчета: 67473+31570+1000руб./2.

Суд в данном случае,учитывая компенсационную природу данного вида ответственности снижает его до 50000 руб..

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в сумме 1220 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 7000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3471,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67473 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1220 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░