Решение от 05.03.2025 по делу № 8Г-3245/2025 [88-4750/2025] от 31.01.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4750/2025

39RS0020-01-2023-001166-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по иску администрации Светлогорского городского округа к М.О.Ю., И.Т.М. о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе М.О.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя М.О.Ю., И.Т.М. – Лавриненко С.В., действующего по доверенностям от 22 мая 2024 г., от 29 августа 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Светлогорского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что между администрацией и ФИО6 в 1999 г. был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:176010015:6, по условиям которого участок передан аренду сроком на 49 лет с целью завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гостевого дома.

В 2003 г. права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО7, который в 2013 г. уступил права по договору М.О.Ю. (согласно свидетельству о браке, поменяла фамилию на М.О.Ю.).

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 статьи 42, указывает, что с 1 января 2019 г. действует Положение «О порядке определения размера арендой платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденное решением Окружного совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 90 от 24 декабря 2018 г., согласно пункту 3.1. которого для физических лиц установлены сроки внесения арендной платы за земельные участки, переданные в аренду двумя равными частям: 10 июня и 10 октября.

Также истец указывает, что постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 12 сентября 2019 г. № 481 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, переведено из нежилого в жилое помещение.

Постановлением от 16 апреля 2021 г. № 198 постановление от 12 сентября 2019 г. № 481 отменено.

Не согласившись с решением администрации об отмене постановления, М.О.Ю. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным иском о признании незаконным постановления от 16 апреля 2021 г. № 198.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 г. в удовлетворении иска М.О.Ю. отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба М.О.Ю. - без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 14 апреля 2023 г. № 2-11/2022 с М.О.Ю. в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 114 074 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 26 мая 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 83 996 руб. 16 коп., пени с 11 июня 2020 г. по 4 апреля 2022 г. - 30 078 руб. 66 коп.

Расчет задолженности был произведен с учетом вида разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. По состоянию на 1 июня 2023 г. судебный приказ не отменен.

Начисление арендной платы за земельные участка, а также учет поступившей арендной платы произведены с учетом применения расчетного коэффициента К1 (по виду разрешенного использования), в соответствии с приложением № 2 к решению окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24 декабря 2018 г. № 90.

Вместе с тем, за земельные участки под объектами гостиничного обслуживания используется коэффициент К1 равный 0,02.

26 февраля 2020 г. М.О.Ю. в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление о признании ее банкротом.

26 мая 2020 г. заявление М.О.Ю. принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. по делу № А21-2120/2020 в отношении М.О.Ю. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением от 16 декабря 2022 г. по делу № А21-1220/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. производство по делу № А21-1220/2020 о банкротстве М.О.Ю. прекращено. Мать М.О.Ю. - И.Т.М. обратилась 4 июля 2022 г. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику М.О.Ю. в полном объеме, что процессуально влечет прекращение производство по делу о банкротстве. В этой связи, истцом в качестве солидарного ответчика привлечена И.Т.М.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», администрация считает, что с ответчиков подлежат взысканию мораторные проценты, которые начисляются только на сумму основного требования (на проценты по нему они не начисляются).

Так, на основной долг по погашению арендных платежей - долг, образовавшийся до 26 февраля 2020 г., с 26 февраля 2020 г. взысканию подлежат мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения.

При надлежащем, то есть обоснованном расчете задолженности М.О.Ю. в части применения расчетного коэффициента за земельные участки под объектами гостиничного обслуживания, сумма, подлежащая уплате по арендным платежам за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г., рассчитывается следующим образом.

Начисления за аренду земельного участка составляют: с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.    - 165 501 руб. 68 коп., из них оплачено 41 375 руб. 42 коп. (по виду использования для ИЖС); с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. - 525 889 руб. 07 коп., из них оплачено 157 766 руб. 33 коп. (по виду использования для ИЖС).

Общая задолженность составила 492 248 руб. 60 коп. (124 126,26 + 368 122,34).

Таким образом, требования, включающие задолженность, возникшую с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. на сумму 492 248 руб. 60 коп. включают и неустойку по периодам, исходя из начислений до возбуждения дела о банкротстве и после.

В соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения ДАЗ № 15-12/99/Д2-12/02-2014 от 18 февраля 2014 г. за нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.3 предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На арендную плату, начисленную до 26 февраля 2020 г. в сумме 165 501 руб. 68 коп. проведены начисления неустойки до 25 февраля 2020 г. в виде пени, штрафа. Вместе с тем, с 26 февраля 2020 г. начислены мораторные проценты: с 11 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. - пени в размере 32 934 руб. 83 коп., из них оплачено 2 969 руб. 78 коп., остаток к оплате 29 955 руб. 15 коп. Сумма штрафа в виде 20% от суммы задолженности за этот период составила 25 993 руб. 89 коп.; с 26 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. на указанную задолженность начислены мораторные проценты в размере 25 269 руб. 76 коп., из них оплачено 30 руб. 14 коп., в виде процентов, начисленных на депонированные денежные средства, осталось не погашено 25 239 руб. 62 коп., затем с 1 октября 2022 г. по 2 июня 2023 г. в размере 10 952 руб. 51 коп., итого на общую сумму 36 192 руб. 13 коп., поскольку расчет мораторных процентов осуществлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. начисления неустойки не производились.

На арендную плату, начисленную с 26 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 304 577 руб. 44 коп. начислены пени с 11 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г., далее с 1 октября 2022 г. по 26 июня 2023 г. в общем размере 235 623 руб. 39 коп., а также штраф в размере 60 915 руб. 48 коп. (20% от неуплаченной суммы). Расчет пени осуществлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Подпунктом «б» пункта 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты арендатором текущего платежа взимается штраф в размере 20% неуплаченных сумм арендной платы.

Истец указывает, что одновременное взыскание пени и штрафа, в соответствии с условиями договора аренды не противоречит действующему законодательству, является допустимым способом определения размера общего размера неустойки за одно нарушение, что согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 апреля 2023 г.

С учетом приведенных выше расчетов, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 960 029 руб. 51 коп., в том числе: арендных платежей на сумму 492 248 руб. 60 коп.; пени на сумму 265 578 руб. 54 коп. (29 955,15 +235 623,39); мораторные проценты 36 192 руб. 13 коп.; штрафы 86 909 руб. 13 коп. (60 915,48 + 25 993,89).

С учетом того, что 28 июля 2023 г. И.Т.М. в счет погашения указанного выше долга внесена сумма 492 248 руб. 60 коп., с указанием назначения платежа за аренду по договору за период по 30 июня 2023 г., итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 388 680 руб. 04 коп. (пени 265 578 руб. 54 коп. + мораторные проценты 36 192 руб. 13 коп. + штрафы 86 909 руб. 37 коп.).

Основанием для взыскания арендных платежей в судебном порядке, как указывает истец, является то, что арендатор фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>А, и не вносит арендную плату.

С учетом вышеизложенного, на основании положений статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с М.О.Ю., И.Т.М. задолженность по арендной плате по договору № 15-12/99 от 16 декабря 1999 г. аренды земельного участка с КН 39:17:010015:6, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела от ответчика М.О.Ю. поступило встречное исковое заявление к администрации МО «Светлогорский городской округ» о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 412 234 руб. 65 коп.

В обосновании встречного иска М.О.Ю. указала, что она является арендатором земельного участка с КН 39617:010015:6, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», на основании договора аренды № 15-12/99 от 16 декабря 1999 г.

В иске администрации была указана задолженность по арендным платежам за 2019-2023 г.г. в размере 492 248 руб. 60 коп., которая была оплачена ею 27 июля 2023 г.

Однако, после изучения договора аренды земельного участка № 15- 12/99 от 16 декабря 1999 г., М.О.Ю. выяснила, что администрация необоснованно в несколько раз завысила размер начисленной арендной платы (применен неверный коэффициент по виду разрешенного использования), поскольку согласно Приложению № 2 к решению окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24 декабря 2018 г. № 90 к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов индивидуальной жилой застройки применяется коэффициент 1 равный 0,005, в то время как администрация в своем расчете арендой платы применила коэффициент 1, равный 0,02, увеличив размер арендной платы в 4 раза.

При этом, М.О.Ю. ссылается на то, что ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение ДАЗ № 15-12/99-Д2-13/04-2017 о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 16 декабря 1999 г. № 15-12/99 (зарегистрирован 16 мая 2017 г.), в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид «для индивидуального жилого строительства», соответственно с этого времени истец при расчете арендной платы должен был применять пониженный коэффициент № 1.

Площадь всего земельного участка с КН 39617:010015:6 - 2195 кв.м. Расчетный коэффициент по виду разрешенного использования - К 1=0,005. Период начисления арендной платы (Т) - 4 года - с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г. Кадастровая стоимость земельного участка (КС) = 10 517 718 руб. 50 коп. Размер арендной платы за землю за период аренды без учета дополнительных платежей: А1=4 (года) х 10517781,50 руб. х 0,005 = 210 355 руб. 63 коп.

Требование администрации было включено в реестр требований кредиторов М.О.Ю. с суммой 369 239 руб. 26 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Из них основной долг - 290 401 руб. 58 коп. Мораторные проценты насчитываются только на основной долг. Исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на дату признания М.О.Ю. банкротом (22 июня 2020 г.) - 4,5% годовых; периода начисления мораторных процентов – 22 июня 2020 г. – 29 июля 2022 г., размер мораторных процентов составил 27 425 руб. 05 коп. (290 401,58 х 4,5%х766/365).

За весь период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г. задолженность должна составлять 210 355 руб. 63 коп. арендной платы и 24 425 руб. 05 коп. мораторных процентов по делу о банкротстве № А21-2120/2020, итого - 237 780 руб. 68 коп.

Вместе с тем, за указанный период ею (в том числе матерью И.Т.М.) внесены платежи на сумму 650 015 руб. 33 коп., в том числе: 157 766 руб. 73 коп. - на основании платежных поручений № 90956 от 4 июля 2022 г., № 946 от 30 ноября 2022 г., № 72244 от 1 декабря 2022 г., № 2273 от 2 июня 2023 г., 492 248 руб. 60 коп. - чек-ордер № 4995 от 27 июля 2023 г.

Таким образом, переплата составила 650 015,33 - 237 780,68 = 412 234 руб. 65 коп., которую М.О.Ю. просит взыскать с администрации в свою пользу.

Решением Светлогорским городским судом Калининградской области от 9 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С М.О.Ю. в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» взысканы задолженность по арендной плате по договору № 15-12/99 от 16 декабря 1999 г. аренды земельного участка с КН 39617:010015:6, расположенного по адресу: <адрес>А, начисленные на сумму основного долга пени в размере 80 000 руб., мораторные проценты 36 192 руб. 13 коп., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 166 192 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к И.Т.М. - отказано.

В удовлетворении встречного иска М.О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с М.О.Ю. в пользу администрации Светлогорского городского округа Калининградской области штрафа.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение изменено в части размера общей суммы взыскания, взыскана с М.О.Ю. в пользу администрации Светлогорского городского округа Калининградской области сумма задолженности в размере 116 192 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.О.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что М.О.Ю. с 2013 г. является арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Изначально указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду в 1999 г. ФИО6, 16 декабря 1999 г. между администрацией и ФИО6 заключен договор аренды № 15-12/99, по условиям которого участок предоставлен в аренду на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гостевого дома.

В 2003 г. право аренды на участок было передано ФИО7, в 2013 г. - М.О.Ю.

В 2005 г. в договор аренды были внесены изменения, пункты договора 15-12/99 изложены в новой редакции.

В 2014 г. между администрацией и М.О.Ю. было заключено дополнительное соглашение, которым также были внесены изменения в договор аренды. Договор аренды изложен в новой редакции.

По условиям договора (в новой редакции) арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.4.1); своевременно производить оплату арендных платежей в сроки, установленные нормативными правовыми актами районного совета депутатов МО «Светлогорский район» на предстоящий год (пункт 4.4.4); за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки; порядок начисления и уплаты пени, ее размеры могут изменяться в порядке, установленном Положением о порядке расчета и взимания арендной платы за землю, утвержденным решением районного Совета депутатов МО «Светлогорский район» (пункт 5.3),

В 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора в части изменения фамилии арендатора, вида разрешенного использования земельного участка, указан вид - для индивидуального жилищного строительства. Остальные условия договора в редакции 2014 г. остались прежними.

Обращаясь в суд с суд с настоящим иском, администрация просит взыскать с ответчика начисленные пени на сумму основного долга, определенную как задолженность по арендной плате, начисленную с применением расчетного коэффициента для земельных участков под объектами гостиничного обслуживания - 0,02, тогда как ранее начисления М.О.Ю., в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, производились с применением расчетного коэффициента для земельных участков под ИЖС. При этом администрация указывает, что при надлежащем, то есть обоснованном расчете задолженности М.О.Ю. в части применения расчетного коэффициента за земельные участки под объектами гостиничного обслуживания, сумма, подлежащая уплате по арендным платежам за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г., составляет 492 248 руб. 60 коп.: с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 165 501 руб. 68 коп., (оплачено по виду использования для ИЖС 41 375 руб. 42 коп.), долг 124 126 руб. 26 коп.; с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. - 525 889 руб. 07 коп. (оплачено по виду использования для ИЖС – 157 766 руб. 33 коп.) (долг 368 122 руб. 34 коп.).

Таким образом, между сторонами возник спор в части применения расчетного коэффициента для исчисления размера арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным администрацией расчетом задолженности по основному долгу, указав, что арендная плата в спорный период должна начисляться с применением расчетного коэффициента за земельные участки под объектами гостиничного обслуживания - 0,02.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата в спорный период должна начисляться с применением расчетного коэффициента за земельные участки под объектами гостиничного обслуживания - 0,02, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды № 15-12/99 от 16 декабря 1999 г. был изложен в новой редакции при заключении сторонами дополнительных соглашений и условия договора в новой редакции не предусматривали применение данной санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отмененной части решения постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем изменил размер общей задолженности, подлежащий взысканию с М.О.Ю. в пользу администрации Светлогорского городского округа, определив её в размере 116 192 руб. 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в неизмененной и неотмененной части, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации гостевого дома и такой участок обременен нежилым зданием - гостевым домом, и используется по данному назначению, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что применение расчетного коэффициента 0,005 по виду разрешенного использования участка - для размещения объектов индивидуальной жилой застройки, является неверным.

Произведенный администрацией расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, с указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, согласно которой размер арендной платы подлежит исчислению с учетом пониженного расчетного коэффициента 0,005 (вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилого строительства»), в связи с чем выражает несогласие с размером взысканной с неё в пользу администрации задолженности по оплате арендных платежей, а также отказом в удовлетворении её встречных исковых требований.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (232 192,44 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2025 ░.