Решение по делу № 2-112/2024 (2-5299/2023;) от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/24 по иску Строкиной Лилии Ягудовны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Клейменову Павлу Ивановичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Строкиной Лилии Ягудовны (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 13 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 27.04.2024 г. в размере 25 000 рублей и в размере 133 рублей за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 375 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 650 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 327 рублей 30 копеек.

Взыскать с Клейменова Павла Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Строкиной Лилии Ягудовны в возмещение вреда, причинённого имуществу, 72 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 532 рублей.

Взыскать с Клейменова Павла Ивановича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 195 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/24 по иску Строкиной Лилии Ягудовны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Клейменову Павлу Ивановичу о возмещении вреда,

установил:

Строкина Л.Я. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Клейменову П.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 2.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором её автомобилю Renault Kangoo, государственный регистрационный знак К771РТ163, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным является Клейменов П.И., управлявший автомобилем 3037 ГАЗ, государственный регистрационный знак Х445ВА 163, который при движении задним ходом допустил наезд на её автомобиль. Гражданская ответственность Клейменова П.И. была застрахована АО «ОСК», полис серии ААС №6007894655. Её гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №7013187440. 9.03.2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении, 24.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 23 900 рублей, а 25.04.2023 г. – дополнительную страховую выплату в размере 8 200 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №23/К-142/1 от 4.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 112 300 рублей, с учётом износа – 65 800 рублей. 3.07.2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 33 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 8.08.2023 г. в размере 43 810 рублей, штраф в размере 16 850 рублей, с Клейменова П.И. 65 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 29 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 69 795 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, с Клейменова П.И. 112 500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.05.2023 г. Рязанцев А.А. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 13 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 27.04.2024 г. в размере 50 994 рублей и в размере 133 рублей в день со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день его исполнения,, штраф в размере 6 650 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке бампера при производстве судебной экспертизы в размере 1 100 рублей, с Клейменова П.И. 72 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату работ по снятию и установке бампера при производстве судебной экспертизы в размере 1 100 рублей, с обоих ответчиков расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 5.06.2023 г. №РГ-Д-7813/23 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Ответчик Клейменов П.И. в судебном заседании иск не признал, не возражал против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства. Ранее пояснил, что 2.03.2023 г. он сдавал задним ходом, проехал около 1 м и упёрся швеллером рамы в правую часть капота и в верхнюю правую часть бампера автомобиля Рено, которого не было видно в зеркало. В бампере была трещина. Административный материал не составлялся. Он снимал видео на месте происшествия.

Третье лицо Ванников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Ранее в ходе разбирательства дела пояснил, что 8.05.2021 г. произошла авария на трассе – на изгибе дороги он «столкнулся» со стеной кафе. Его «подрезали», автомобиль раскачало, и он въехал в стенку здания кафе, стоящего на изгибе дороги. Были повреждены фара, колесо, крышка зеркала. Второе дорожно-транспортное происшествие было на площадке у рынка «Шапито». Перед ним стояла Газель, слева автобус. Газель сдала задним ходом и плавно наехала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 14), истица является собственницей автомобиля Renault Kangoo, VIN №, государственный регистрационный знак К771РТ 163.

Между истицей и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.02.2022 г. серии ТТТ № (т.1, л.д. 15). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 9.03.2023 г. истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты, указав, что 2.03.2023 г. в 13 часов 35 минут на <адрес>, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение её автомобиля под управлением Ванникова М.А. с автомобилем 3037ВА, государственный регистрационный знак Х445ВА 163, принадлежащим Полякову О.Н., под управлением Клейменова П.И. Сотрудники полиции материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформляли. Клейменов П.И. признал свою вину в столкновении (т.1, л.д. 51-52, 54-55).

Гражданско-правовая ответственность Клейменова П.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 3037ВА, государственный регистрационный знак Х445ВА 163, застрахована АО «Объединённая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № (т.1, л.д. 124).

В тот же день, 9.03.2023 г. истица и страховщик заключили соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 30.03.2023 г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от 9.03.2023 г. (л.д. 55) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, решётки радиатора, рамки радиаторов, царапина на передней эмблеме завода-изготовителя.

Как следует из акта о страховом случае от 16.03.2023 г. (т.1, л.д. 49), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 23 900 рублей, выплата произведена 24.03.2023 г. (т.1, л.д. 56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2023 г. №23/К-142 (т.1, л.д. 20), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно отмечены разрушение панели облицовки передка, панели крепления переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крепления правой фары, нижнего правого крепления радиатора охлаждения двигателя, деформация нижнего усилителя переднего бампера, трубки конденсатора кондиционера, передней правой арки. По заключению ООО «ЭкспертОценка» от 4.04.2023 г. №23/К-142/1 (т.1, л.д. 18-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, составляет 65 800 рублей.

По заключению ООО «ЭкспертОценка» от 4.04.2023 г. №23/К-142/2 (т.1, л.д. 25-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа, рассчитанная по средним рыночным ценам, составляет 159 400 рублей.

Страховщик, получив претензию истицы об осуществлении дополнительной страховой выплаты, заказал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Кар-экс» №ПР12989608/1 (т.1, л.д. 63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа определена в 32 100 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 24.04.2023 г. (т.1, л.д. 50), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 8 200 рублей, выплата произведена 25.04.2023 г. (т.1, л.д. 64).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истицы организовал собственную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой было поручено ООО !Фортуна-эксперт». Согласно заключению названной организации от 23.06.2023 г. №У-23-59709/3020-004 (т.1, л.д. 72-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 34 000 рублей. Поскольку размер произведённой страховщиком выплаты отличается от этой величины менее чем на 10%, финансовый уполномоченный решением от 3.07.2023 г. №У-23-59709/5010-007 (т.1, л.д. 65-70) отказал в присуждении истице дополнительной страховой выплаты.

Истица оспаривала заключение ООО !Фортуна-эксперт» от 23.06.2023 г. №У-23-59709/3020-004, указывая, что в нём содержатся выводы об относимости или не относимости тех или повреждений автомобиля истиц к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г., однако повреждённые автомобили специалистам ООО «Фортуна-эксперт» не предоставлялись.

По ходатайству истицы с целью проверки изложенных доводов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».

Судом получено заключение экспертизы от 29.10.2023 г. №12-09/23 (т.1, л.д. 107-171), согласно которому к дорожно-транспортному происшествию 2.03.2023 г. относятся повреждения переднего бампера, решётки радиатора, несущей рамы решётки радиатора, правой блок-фары, панели передка, трубок кондиционера, кронштейна переднего правого крыла, радиатора охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по общим правилам без учёта износа составляет 174 300 рублей, по Единой методике, с учётом износа, 61 800 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем ответчика САО «Ресо-гарантия» были заявлены возражения против его принятия, мотивированные, в частности, тем, что автомобиль истца ранее, 8.05.2021 г., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, где получил повреждения, тех же кузовных элементов, что и в дорожно-транспортном происшествии 2.03.2023 г., доказательств устранения ранее полученных повреждений не представлено, однако судебным экспертом данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, при экспертном осмотре автомобиля 6.10.2023 г. были зафиксированы следы ранее проведённого ремонта на усилителе переднего бампера в виде вмятины, а также эксплуатационные повреждения виде трещины пыльника переднего бампера. Однако экспертом эти обстоятельства не были учтены при составлении калькуляции.

Оценив возражения ответчика против принятия экспертного заключения и пояснения эксперта, суд заключил, что поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 8.05.2021 г. и фотографии с места этого дорожно-транспортного происшествия эксперту не представлялись, кроме того, водители столкнувшихся 2.03.2023 г. транспортных средств, Ванников М.А. и Клейменов П.И., дали в суде свои объяснения относительно обстоятельств происшествия уже после проведения экспертизы, судом по ходатайству ответчика САО «Ресо-гарантия» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.04.2024 г. №30/К-24 (т.2, л.д. 6-113) следствием дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г. являются:

- повреждения облицовки бампера переднего, локализованные в правой верхней части элемента и выраженные разрушением в виде трещин пластика, а также локализованные в левой верхней части элемента и выраженные деформацией в виде задиров и срезов пластика с нарушениями лакокрасочного покрытия;

- повреждения облицовки радиатора, локализованные в правой нижней части элемента и выраженные деформацией в виде вытяжки и разрушением в виде трещин пластика;

- повреждения эмблемы завода-изготовителя на облнцовке радиатора, выраженные нарушениями поверхностного слоя хромированного покрытия в виде наклонных трасс;

- повреждения каркаса решётки радиатора, локализованные в правой нижней части элемента и выражение разрушением в виде трещины пластика;

- повреждения блок-фары правой, выраженные разрушением в виде трещины корпуса в левой части в месте крепления к рамке радиатора;

- повреждения рамки радиатора, выраженные разрушением в виде трещины пластика в правой части.

Также на автомобиле имеются повреждения, не являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г.:

- повреждения облицовки бампера переднего, локализованные в левой боковой нижней части элемента и выраженные разрушением в виде трещины пластика;

- повреждения эмблемы завода-изготовителя на облицовке радиатора, выраженные нарушениями поверхностного слоя хромированного покрытия в виде сколов;

- повреждения дефлектора нижнего бампера переднего, локализованные в правой и левой частях элемента и выраженные деформацией в виде изгибов и заломов, а также разрушением в виде трещин пластика;

- повреждения усилителя бампера переднего, локализованные в правой части элемента и выраженные деформацией в виде вытяжек и изгиба металла с образованием локальной трещины;

- повреждение трубки кондиционера высокого давления нижней (конденсатор-испаритель) с каталожным номером 924404262R в виде деформации плавным изгибом в области передней площадки лонжерона переднего правого;

- повреждения кронштейна верхнего крыла переднего правого, локализованные на различных участках элемента - в передней верхней части в месте крепления крыла, в средней верхней части в месте крепления крыла, в средней верхней части и в левой боковой части и выраженные разрушениями в виде трещин пластика, в том числе с утратой фрагментов.

Также на автомобиле имеются следующий перечень повреждений, в отношении которых эксперты не могут вынести категорическое суждение, являются ли они следствием дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г,:

- повреждение радиатора охлаждения ДВС, выраженное разрушением нижнего правого элемента крепления (пггыря) к опоре нижней. Принимая во внимание отсутствие непосредственного контакта со следообразующим объектом в зоне повреждений радиатора и небольшую глубину взаимного внедрения контактирующих поверхностей автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, можно предположить, что повреждения радиатора охлаждения ДВС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г. по расположению зоны повреждений. Однако, принимая во внимание установленные рамки радиатора, образованные в рамках исследуемого ДТП, также можно предположить, что повреждения радиатора охлаждения ДВС могут соответствовать обстоятельствам 2.03.2023 г. по механизму образования повреждений, Установить временной период образования данных повреждений методами автотехнической экспертизы не представляется возможным;

- повреждение трубки кондиционера верхней (конденсатор-компрессор) с каталожным номером 8200916231, выраженное нарушением поверхностного слоя металлической составляющей в виде локальной потертости в области подключения к компрессору. Повреждение могло быть получено при контакте с радиатором охлаждения вследствие его кратковременного смещения назад в момент разрушения правой части рамки радиатора, что может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2.03.2023 г. по расположению зоны, направлению образования и механизму образования повреждений. Также повреждение могло быть получено при контакте с радиатором охлаждения вследствие его смещения назад в момент значительно по силе ударного воздействия, направленного спереди назад к передней правой части автомобиля с разрушением правой части рамки радиатора в более раннем дорожно-транспортного происшествия 8.05.2021 г. Установить период (давность) образования данных повреждений методами автотехннческой экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 2.03.2023 г., рассчитанная по общим правилам без учёта износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 117 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная по специальным правилам, установленным для определения размера страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4.03.2021 г. №755-П с учётом износа составляет 45 400 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы повторной судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» и кладёт его в основу решения по делу.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Поскольку установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П не превышает указанную величину, размер страховой выплаты, причитающейся истице, составляет 45 400 рублей.

В связи с этим следует признать за истицей право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между этой величиной и ранее выплаченной суммой, что составляет 13 300 рублей (45 400 – 32 100).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 30.03.2023 г., в установленный срок выплата была произведена в части, в размере 23 900 рублей, в связи с чем с 31.03.2023 г. имела место просрочка.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за испрашиваемый им период с 31.03.2023 г. по 27.04.2024 г.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата была произведена в размере 23 900 рублей, неустойка подлежит исчислению от недоплаченной части страховой выплаты, т.е. от 21 500 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 27.04.2024 г. (394 дня) составляет 84 710 рублей (21 500 * 3,94).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 1 год и 28 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в марте 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 15,55% годовых (что эквивалентно 16,74% за 394 дня. Таким образом, размер неустойки в 37,8 раза превышает размер платы (2 494 рубля), которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен (с учётом частичного погашения 25.04.2023 г.), что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 25 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 1809 рублей 37 копеек).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки до дня полного осуществления страховой выплаты в определённом судом размере подлежит удовлетворению. Истица ограничивает размер заявленной ко взысканию неустойки суммой в 133 рубля в день, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. При этом общий размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность произвести доплату, но не сделал этого.

Таким образом, на Клейменове П.И. лежит обязанность возместить истице причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа по рыночным ценам, определённой заключением повторной судебной экспертизы (117 700 рублей) и страховой выплатой (45 400 рублей), что составляет 72 300 рублей.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2023 г. №23/К-142/2 (т.1, л.д. 36) в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 11.04.2023 г. (т.1, л.д. 37), подлежат распределению между истицей и ответчиком Клейменовым П.И. по правилам ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по общим правилам, т.е. в связи с предъявлением требований к ответчику Клейменову П.И. Судом это требования удовлетворены, в связи с чем истица имеет право на возмещение понесённых расходов.

Расходы истицы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиками по правилам ст.98 ГК РФ. При этом, поскольку для разрешения требований к каждому из ответчиков требовалось выполнить одинаковый объём экспертной работы – трасологическое заключение было единым для обоих ответчиков, а оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованиям к каждому из ответчиков проводилась отдельно, при этом оценка по Единой методике никак не зависела от оценки по общим правилам, и та, и другая требовали одинаковых затрат труда эксперта. По этой причине суд полагает, что сумма затрат на проведение экспертизы (40 000 рублей на выплату вознаграждения судебному эксперту и 2 200 рублей на оплату работ по снятию и установке переднего бампера для экспертного осмотра автомобиля) должна быть отнесена на разрешение требований к каждому из ответчиков поровну (по 21 100 рублей), и каждая из этих частей распределена между истицей и соответствующим ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Как уже было указано, требования истицы к Клейменову П.И. удовлетворены судом полностью, требования к САО «Ресо-гарантия» – на 39,465875370919881305637982195846% от их первоначального размера. Уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не принимается во внимание судом. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истица уменьшила размер исковых требований только после того, как из заключения повторной экспертизы стала очевидной явная необоснованность первоначального размера заявленного им к САО «Ресо-гарантия» требования о взыскании страховой выплаты. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истице Клейменовым П.И. в размере 21 100 рублей, а САО «Ресо-гарантия» – в размере 8 327 рублей 30 копеек (в остальной части они возлагаются на истицу).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Строкиной Лилии Ягудовны (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 13 300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.03.2023 г. по 27.04.2024 г. в размере 25 000 рублей и в размере 133 рублей за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 375 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 650 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 327 рублей 30 копеек.

Взыскать с Клейменова Павла Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Строкиной Лилии Ягудовны в возмещение вреда, причинённого имуществу, 72 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 532 рублей.

Взыскать с Клейменова Павла Ивановича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 195 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь