Решение по делу № 2-425/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 23 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области дело по исковому заявлению Лепиховой Т.Н., Лепихова В.А. к ООО «Интер-Прайм», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части,

У С Т А Н О В И Л:

Лепихова Т.Н., Лепихов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Интер-Прайм», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений оснований иска, указали, что 16.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Лепеховой Т.Н. был заключёнкредитный договор№ 47880, в соответствии с которым Лепеховой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В качестве поручителя обязательств перед банком выступил Лепихов В.А. 07.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключёндоговоруступки прав требований (цессии) № 2016/08/07 фл, согласно которому право требования к Лепиховой Т.Н., Лепихову В.А. было уступлено ООО «Интер-Прайм». Истцы считают указанный договор уступки прав требований (цессии) недействительным, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитномудоговорулицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитногодоговора, но и требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной. Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Как видно из условий кредитногодоговора, включая пункт 5.2.5., заключённого между заёмщиком Лепиховой Т.Н. и кредитором, он не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитномудоговорулицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также согласно ст.26Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», ст.857 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счёте, операциях по нему и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил. Условия кредитного договора не содержат согласия заёмщика Лепиховой Т.Н. на предоставление информации о заёмщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Истцы считают, что договороб уступке прав требований (цессии) является недействительным с момента его заключения, в связи с чем, на основании ст. 166, 168, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просили признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2016/08/07 фл от 07.09.2016 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», в части перехода прав по кредитному договору № 47880 от 16.03.2010 года.

Истцы Лепихова Т.Н., Лепихов В.А., их представитель – адвокат Саввин С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Балашов И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объёме, указав, что при заключении 16.03.2010 года кредитного договора № 47880 сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем договор уступки прав требований (цессии) № 2016/08/07 фл от 07.09.2016 года является действительным.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» Матвейчук В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела, в отзывах на исковое заявление, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объёме, указав, что при подписании кредитного договора истец Лепихова Т.Н. дала своё согласие на предоставленные условия заключения и исполнения кредитного договора, в том числе и передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, кредитный договор не содержит положений о запрете уступки прав требований организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «Интер-Прайм» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Считает, что предъявление истцами искового заявления более чем через 10 месяцев, после того, как они узнали о переуступки прав требований по кредитному договору, вызвано недобросовестными действиями самих истцов, их намерением причинить вред ООО «Интер-Прайм». Из содержания заявления-анкеты, подписанной Лепиховой Т.Н., Лепиховым В.А., следует, что ответчиками дано согласие кредитору на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу). Персональные данные ответчиками предоставлены в целях кредитования и исполнения договорных обязательств.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Из положений п. 1 ст.432ГК РФ следует, чтодоговорсчитается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии с п. 2 ст.168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Согласно ст.169ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Судом установлено, что 16.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Лепиховой Т.Н. был заключёнкредитный договор№ 47880, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, на условиях определённых кредитнымдоговором.

Также 16.03.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Лепиховым В.А. был заключёндоговор поручительства№ 47880-1, в соответствии с которым Лепихов В.А. обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № 47880 от 16.03.2010 года.

07.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключёнДоговорцессии (уступки прав (требований)) № 2016/08/07 ФЛ, согласно которому, с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 года, ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Интер-Прайм» принял права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 08.09.2016 года, который составляется по форме, представленной в приложении № 2 к договору. Из приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 Договорацессии (уступки прав (требований)) № 2016/08/07 ФЛ, акта приёма-передачи прав (требований) ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «Интер-Прайм» принял права (требования) в том числе по кредитномудоговору№ 47880 от 16.03.2010 года с общей суммой уступаемых прав 28553 рубля 41 копейка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотренодоговороммежду кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания пункта 5.2.5. кредитного договора № 47880 от 16.03.2010 года следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

Из содержания пункта 2.8. договора поручительства№ 47880-1 от 16.03.2010 года следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Таким образом, при заключении кредитногодоговоразаёмщик Лепихова Т.Н. была поставлена в известность о праве Банка производить передачу (уступку) права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договорабыла предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подписав кредитный договор, Лепихова Т.Н. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договорудругим лицам, возражений Лепихова Т.Н. в момент заключениякредитного договорапо этому условию не высказывала и условиядоговора, в том числе в данной части, не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора от № 47880 от 16.03.2010 года кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

По смыслу данного пункта договора ПАО «Сбербанк России» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 6, 7 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнениядоговора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта. Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнениядоговора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такомудоговору.

Согласно Заявлению-Анкете на получение кредита, подписав его 10.03.2010 года, заёмщик Лепехова Т.Н. выразила своё согласие банку на обработку её персональных данных, в том числе на их использование, распространение (в том числе передачу). Указанные Лепиховой Т.Н. персональные данные представлены ею в целях кредитования и исполнения договорных обязательств. Согласие предоставлено с момента подписания Заявления-Анкеты и действительно в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств, по истечении указанного срока действие согласия считается продлённым на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Аналогичное согласие банку на обработку персональных данных, в том числе на их использование, распространение (в том числе передачу) на идентичных условиях дано поручителем Лепиховым В.А. при подписании 10.03.2010 года Заявления-Анкеты на получение кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоДоговорцессии (уступки прав (требований)) № 2016/08/07 ФЛ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» 07.09.2016 года по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает прав Лепиховой Т.Н., Лепихова В.А., поскольку кредитнымдоговором№ 47880 от 16.03.2010 года, предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитномудоговорутретьему лицу, а также распространение (передачу) персональных данных Лепиховой Т.Н. и Лепихова В.А. в целях кредитования и исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лепиховой Т.Н. и Лепихова В.А.опризнаниидоговора уступки прав требований (цессии) № 2016/08/07 ФЛ от 07.09.2016 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», в части перехода прав по кредитному договору № 47880 от 16.03.2010 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лепиховой Т.Н., Лепихова В.А. к ООО «Интер-Прайм», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2016/08/07 ФЛ от 07.09.2016 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», в части перехода прав по кредитному договору № 47880 от 16.03.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья - подпись С.В. Владимирова