Решение по делу № 12-249/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                07 июля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Юкова А.С.,

защитника Березина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Юков А.С., .......

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Юков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. на <адрес> Юков А.С., управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юков А.С. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Так, судья оценила видеозапись, полученную с нарушением закона, т.к. не указано кто вел видеозапись, на каком носителе, в какой период времени, ему не разъяснялось, что ведется видеозапись. В судебном заседании исследовались только фрагменты видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Согласно Акту освидетельствования заявитель в состоянии опьянения не находился. При составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявителю права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъясняли, что является существенным нарушением закона и его прав. В нарушение ст.26.2 КоАП РФ не дана оценка его объяснениям и показаниям свидетеля.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы и обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья районного суда приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Юкову А.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. водитель Юков А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Юкова А.С. были выявлены признаки опьянения – .......

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Юкова А.С. не установлено (л.д.№

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования Юкову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юков А.С. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель Юков А.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, чего им сделано не было.

В подтверждение, что Юковым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дал объяснения (л.д. №); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Юков А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. №); бумажный носитель показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством и Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Юкова А.С., согласно которым при наличии у Юкова А.С. признаков опьянения, состояние опьянение у него установлено не было (л.д. №); протокол № об отстранении Юкова А.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. №); протокол № о задержании транспортного средства (л.д.№), видеозапись, в которой зафиксировано проведение в отношении Юкова А.С. процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. №) и иные доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юкова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал водителя Юкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он был трезв и признаков опьянения не имел, что зафиксировано актом освидетельствования, является несостоятельным, так как, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Наличие в материалах дела протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Юков А.С. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 14:15час. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно заключению которого был трезв, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В связи с изложенным, последующее самостоятельное обращение Юкова В.С. за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Юков А.С. не отказывался, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в деле убедительными доказательствами, в том числе видеозаписью события правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано лицо, производившее данную съемку. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Юкову А.С. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме, оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Юкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Отсутствие в материалах дела сведений кто вел видеозапись, на каком носителе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указание заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи, также не является нарушением и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие довод о фрагментарном просмотре видеозаписи, отсутствуют.

Доводы автора жалобы относительно того, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявителю права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъясняли, что является существенным нарушением закона и его прав, голословны и подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Юковым А.С. собственноручно были сделаны записи о непризнании им вины, поэтому, принимая во внимание характер указанных записей, можно сделать обоснованный вывод, что на момент составления и подписания протокола замечаний по факту не разъяснения прав и обязанностей Юков А.С. не имел, соответственно требования, предусмотренные ч. 3 ....... ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Юков А.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Юкова А.С. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Юкову А.С. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юкова А.С. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Юкова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Разумовский