Решение по делу № 2-112/2015 ~ М-107/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2015 года                                               р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, был поврежден его автомобиль MITSUBISHILANSER№, принадлежащий ему на праве собственности. Повреждения были причинены автомобилем № №, собственником которого является ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 не застраховал риск своей гражданской ответственности. Страховой полис, указанный в справке, на момент совершения ДТП, являлся недействительным по причине истечения срока его действия.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного выше ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Водителем автомобиля № №, в момент ДТП, являлся несовершеннолетний ФИО12 ФИО14.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба истец адресует к собственнику автомобиля ФИО1.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют, с учетом износа, 67 903, 03 руб.

Истец также считает, что на основании ст. 1099 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда, при определении которого просит суд учесть, что ДТП было совершено в р.<адрес>, где истец находился в гостях со своей семьей - супругой ФИО7 и 5-месячной дочерью - ФИО13 Полиной. Соответственно в место своего постоянного проживания - <адрес>, пришлось возвращаться на поврежденном автомобиле с грудным ребенком.

Кроме того, восстановление автомобиля заняло длительное время, что нарушает привычный график истца, поскольку место его работы ОАО «Каустик» отдалено от фактического места проживания. Необходимо также учесть, что автомобиль был необходим семье истца для посещения с ребенком медицинских учреждений. Все указанные неудобства, причиненные семье истца вследствие ДТП, естественным образом влекут его страдания, которые истец оценивает в сумме № рублей.

К тому же просит суд учесть, что, не обладая специальными знаниями, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, в связи с чем, согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, просит также компенсировать связанные с этим расходы, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки в общей суме № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию вреда в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей;расходы на проведение оценки в сумме № рублей; расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменил, согласился с уменьшением части взыскания компенсации вреда в размере № рублей, согласившись с оценкой восстановительного ремонта с учетом износа – № рублей, установленной по заключению экспертизы, назначенной судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично, согласен только с оценкой, проведенной судом.

Представитель ответчика ФИО8 поддерживает своего доверителя. Суду пояснил, что признает исковые требования в сумме № рублей. В удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов на проведение оценки в сумме № рублей, просит суд отказать, размер государственной пошлины просит снизить. Также просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в сумме № № рубль № копеек, так как ФИО1 по данному делу понес судебные расходы в сумме 8 000 рублей на оплату экспертизы; в сумме № рублей на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны и представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из определения начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, управляя автомобилем № государственный номер А №, осуществляя разворот, не убедился в безопасности своего маневра, и, совершил наезд на стоящую впереди а/м MITSUBISHILANSER №, принадлежащую ФИО2. При этом, ФИО3 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту ДТП, в связи с не достижением возраста привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 являясь собственником автомобиля № государственный номер № был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.7 ПДД – передал транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHILANSER государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем № государственный регистрационный знак № ДТП получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 подтверждается также схемой происшествия, подписанной обоими водителями, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, данными ими в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из страхового полиса ФИО1, его автомобиль № был застрахован в Волгоградском филиале ОАО «Альфастрахование» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ его страховой полис был недействителен, а риск его ответственности - не застрахован в форме обязательного страхования в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактический ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, с учетом износа составляет № рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, так как эксперт обладает достаточным опытом работы и квалификацией, кроме этого, стороны, в том числе и истец, согласились с выводами данной экспертизы.

С учетом мнения ответчика ФИО1, возражавшего против обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, так как он, не являясь участником ДТП, характер повреждений от столкновения автомобилей не видел, на осмотр автомобиля его никто не вызывал, о дате и времени его проведения не извещал, а также мнения истца ФИО2, согласившегося с выводами экспертизы, назначенной по судебному определению, суд не принимает в качестве доказательства экспертноезаключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в размере № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что бездействиями ответчика вред причинен имущественным правам истца – поврежден его автомобиль, а также то обстоятельство, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность виновника, причинившего имущественный вред потерпевшему, компенсировать ему моральный вред, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статей88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требований на сумму № рублей – разница между первоначальными требованиями – № рублей – суммой удовлетворенных исковых требований, а также, то обстоятельство, что ответчик ФИО1, также как истец, понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (№ рублей – оплата проведенной экспертизы и № рублей – оплата услугпредставителя), которые документально подтверждены квитанцией и чеком-ордером, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, пропорционально сумме исковых требований удовлетворенных судом в размере № копеек и судебные издержки за услуги представителя в сумме № рублей, а с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме № копеек.

Принимая во внимание, что судом не было принято в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд считает, необходимым в этой части судебных расходов о взыскании с ответчика оплаты за экспертизу в сумме 3 000 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием№ рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов на проведение оценки в сумме № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя и оценки в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Бурлачка С.А.