Решение по делу № 2-4949/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-4949/2024

УИД 76RS0013-02-2024-004433-03

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2024 года гражданское дело по иску Лаптева Александра Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лаптев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 41 600 рублей, убытков 123 125 рублей, штрафа в размере 20 800 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1 464,04 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 25 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 6 550 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 07.05.2024 в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате указанного ДТП принадлежащий Лаптеву А.В. автомобиль получил механические повреждения.

16.05.2024 Лаптев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Письмом от 31.05.2024 истец был уведомлен о невозможности ремонта. 05.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лаптеву А.В. выплату в счет возмещения ущерба в размере 60 800 рублей.

07.06.2024 Лаптев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, возмещении расходов на дефектовку транспортного средства. На основании повторного осмотра, страховая организация произвела доплату в размере 19 400 рублей. В возмещении расходов на дефектовку истцу отказано.

11.07.2024 Лаптев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Однако письмом от 18.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

13.08.2024 Лаптев А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 Лаптеву А.В. отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, размер причиненного ущерба составил: 79 500 рублей – с учетом износа и 121 800 рублей – без учета износа подлежащих заменен деталей.

    Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного и полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа – 245 600 рублей, утилизационная стоимость – 675 рублей.

Поскольку, страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, к возмещению за счет ответчика, по мнению Лаптева А.В., полагается взыскание убытков в размере 123 125 рублей.

В судебное заседание истец Лаптев А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Белова В.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду возражениях на иск просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Оснований для взыскания штрафа нет, но в случае его взыскания просил применить ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Попов А.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Попова А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (121 800 – 60 800 – 19 400).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2024 № размер убытков составляет 123 125 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое доказательство для определения размера убытков Лаптева А.В. и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» 123 125 рублей как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца, надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (245 600 – 675 – 121 800).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 20 800 рублей (41 600 х 50%).

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что взыскиваемый размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лаптев А.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку транспортного средства в размере 800 рублей, по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 6 550 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 389,16 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 07.05.2024, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 494,50 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Александра Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лаптева Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 41 600 рублей, убытки в размере 123 125 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6550 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1389,16 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, всего взыскать 241 664,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7494,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Лебедева Н.В.