Решение от 25.12.2015 по делу № 2-4466/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 - 4466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев В.Н. к Ковалев А.С., ООО «УралАвтоХолдинг» о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Ковалев А.С. к Казанцев В.Н., ООО «УралАвтоХолдинг» о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

Кзанцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалев А.С., ООО «УралАвтоХолдинг» с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «OPEL MERIVA», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, спорная автомашина была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралАвтоХолдинг» по договору поручения, заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг» и Ковалев А.С., вместе с автомобилем Казанцев В.Н. были переданы необходимые документы и ключи, истец оплатил стоимость автомобиля, после приобретения автомашины истец поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД и был допущен к движению без ограничений, однако, в последующем, от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску узнал, что прежний собственник автомобиля – Ковалев А.С. оспаривает продажу транспортного средства, по заявлению Ковалев А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому последний является потерпевшим.

В период производства по делу ответчик Ковалев А.С. предъявил встречные исковые требования к Казанцев В.Н., ООО «УралАвтоХолдинг» о признании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцев В.Н. и ООО «УралАвтоХолдинг» недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения Казанцев В.Н. В обоснование встречных требований указал, что являлся собственником названной выше автомашины, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Левенцов А.В. с документами и ключами для возможности свободной демонстрации автомобиля, с целью его дальнейшей продажи. Однако Левенцов А.В., через ООО «УралАвтоХолдинг», без ведома Ковалев А.С. и переданных последним полномочий, осуществил продажу данной автомашины, присвоив себе денежные средства от продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль был похищен у Ковалев А.С., последний вправе истребовать его во всех случаях.

Казанцев В.Н., его представитель – Калашникова И.В в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ковалев А.С., его представитель Золотарева Т.Б. в судебном заседании исковые требования Казанцев В.Н. не признали, поддержали встречное исковое требование, указав, что Казанцев В.Н. не является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку не удостоверился в личности и полномочиях фактического продавца автомобиля, который не являлся собственником транспортного средства, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Представитель ответчика - ООО «УралАвтоХолдинг» Юнусов З.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно заявления указал, что исковое заявление Казанцев В.Н. подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Ковалев А.С. ООО «УралАвтоХолдинг» не поддерживает, поскольку в рамках уголовного дела Ковалев А.С. было заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Левенцов А.В. стоимости автомобиля, а не самого автомобиля, которым последний мог распорядиться в интересах Ковалев А.С. Левенцов А.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду того, что он не передал Ковалев А.С. денежные средства, вырученные от реализации автомобиля.

Третье лицо – Левенцов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцев В.Н. и ООО «УралАвтоХолдинг» (поверенного продавца Ковалев А.С., действующего на основании договора поручения) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и ему был передан автомобиль вместе с документами и ключами. Указанный автомобиль истец поставил на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев В.Н. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось (л.д. 7, 7об., 8-10).

Судом установлено, что Ковалев А.С. передал автомашину для ее реализации Левенцов А.В., который после продажи транспортного средства должен был передать Ковалев А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Левенцов А.В., фактически продав автомобиль через ООО «УралАвтоХолдинг» Казанцев В.Н. за <данные изъяты> руб., денежные средства Ковалев А.С. не вернул.

Передав Левенцов А.В. автомобиль, Казанцев В.Н. также передал Левенцов А.В. документы, необходимые для его продажи, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис по системе ОСАГО, а также два комплекта ключей.

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Левенцов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст.. 159 УК РФ, Ковалев А.С. указал, что его не интересовало по какой цене, кому и каким образом Левенцов А.В. собирается продать автомобиль, как будет осуществляться процедура оформления автомобиля, ему было важно получить денежные средства в размере <данные изъяты>. С целью придания достигнутой договоренности о реализации автомобиля. Левенцов А.В. написал Ковалев А.С. расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются и допросом Левенцов А.В.

В рамках уголовного дела Ковалев А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина выбыла из владения Ковалев А.С. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания Ковалев А.С., Левенцов А.В., Казанцев В.Н., свидетеля Казанцевой Ю.А., а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцев В.Н. и встречных исковых требований Ковалев А.С.

Ковалев А.С. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя, являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что Казанцев В.Н., при приобретении автомобиля «<данные изъяты>, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Казанцев В.Н. открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению Ковалев А.С. на момент приобретения автомашины Казанцев В.Н. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности спорного автомобиля у него возникнуть не могло. Судом учитывается, что Казанцев В.Н., приобретая автомобиль и оформляя документы по договору купли-продажи через ООО «УралАвтоХолдинг», полагал, что указанная организация, специализирующаяся на продаже автомобилей, имеющая соответствующие полномочия собственника продаваемого автомобиля, проверит законность сделки. Удостоверившись, что предыдущий собственник автомобиля – Ковалев А.С. был указан в документах на автомобиль, а также то, что ему были переданы два комплекта ключей, у Казанцев В.Н. не возникло сомнений в законности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность действий Казанцева В.А. подтверждается также тем, что он осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства (л.д. 11). Судом также учитывается, что не Казанцев В.Н., а Ковалев А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу, который в рамках уголовного дела имеет право взыскать с виновного лица ущерб, связанных с хищением автомобиля. При этом, отзыв Ковалев А.С. гражданского иска к Левенцов А.В. в рамках уголовного дела, ввиду подачи иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не препятствует Ковалев А.С. реализовать свои права по взысканию материального ущерба в виде стоимости автомобиля с лица признанного виновным, в рамках гражданского судопроизводства, поскольку нарушение прав Ковалев А.С. со стороны Левенцов А.В., выразилось в невыплате Ковалев А.С. денежных средств в счет стоимости автомашины.

Таким образом, Казанцев В.Н. является добросовестным приобретателем, а право Ковалев А.С. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. Понятие добросовестного приобретателя появляется только в противовес требованию об изъятии у него имущества, поэтому добросовестность не может устанавливаться путем предъявления самостоятельных требований..

Поскольку признание добросовестным приобретателем по существу самостоятельного значения не имеет, не может, как самостоятельное требование, влиять на права Казанцев В.Н., исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>