Решение по делу № 33-18435/2025 от 01.04.2025

УИД 77RS0004-02-2021-006972-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе:  председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0223/дата по иску Коливановой Екатерины Геннадьевны к Пучковой Евгении Владиславовне, Пучковой Виктории Романовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Пучковой Евгении Владиславовны к Коливановой Екатерине Геннадьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Пучковой Е.В. о регистрации за Коливановой Е.Г. права собственности на квартиру по адресу: адрес, условный номер 2-1259307, указав в обоснование заявленных требований, что дата между Коливановой Е.Г. и Пучковой Е.В. заключён договор мены квартир с доплатой, в соответствии с которым фио передала в собственность Пучковой Е.В. квартиру по адресу: адрес, адрес в обмен на переданную Пучковой Е.В. квартиру по адресу: адрес с проведением доплаты в размере сумма. Сразу же после заключения договора Пучкова Е.В. вселилась в квартиру в адрес, при это фио пользоваться московской квартирой не могла, пока не проведёт доплату и квартиру не освободят жильцы – Пучкова Е.В. и её дочь Пучкова В.Р., датар., которую Пучкова Е.В. обязалась выписать в течение дата. Обязанности по доплате разницы в стоимости квартир фио в полном объёме исполнила дата, однако ключи от квартиры Коливановой Е.Г. переданы не были. Пучкова Е.В. от регистрации договора уклоняется, проживает в Дубках, адрес, водит в квартиру маргинальных личностей, чьими стараниями испорчен ремонт, мебель. фио обращалась в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности, но без присутствия Пучковой Е.В. в государственной услуге ей было отказано.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики фио, Пучкова В.Р. и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Пучковой Е.В. заявлены встречные исковые требования к Коливановой Е.Г. о признании договора мены от дата недействительным по основаниям п.2 ст.178 ГК РФ, поскольку фио, воспользовавшись алкогольной зависимостью Пучковой Е.В., предоставила последней пустые листы для подписи, которые Пучкова Е.В. подписала, находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; Пучкова Е.В. была введена в заблуждение относительно подписываемых пустых листов, денежные средства не получала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве – в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, материалы дела содержат отзыв.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке по порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, дата зарегистрировано право собственности Пучковой Е.В. на квартиру общей площадью 43,9 кв.м по адресу: адрес, условный номер 2-1259307, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации №77-77-06/072/2012-091, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 216165.

дата зарегистрировано право собственности Коливановой Е.Г. на квартиру общей площадью 26,9 кв.м по адресу: адрес, адрес, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации №76-76-06/039/2012-094, свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ №658263.

дата между Пучковой Е.В. и Коливановой Е.Г. заключён договор мены квартир с доплатой, в соответствии с которым Пучкова Е.В. передала Коливановой Е.Г. в собственность квартиру по адресу: адрес в обмен на квартиру по адресу: адрес, адрес и доплату в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что фио в полном объёме произвела доплату за квартиру, при этом Пучкова Е.В. ключи от квартиры по адресу: адрес Коливановой Е.Г. не передала, не снялась с регистрационного учёта по указанному адресу ни сама, ни сняла с учёта свою дочь – Пучкову В.Р., паспортные данные. Кроме того, Пучкова Е.В. отказывается от осуществления действий по регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу: адрес.

При этом Пучкова Е.В., обратившись со встречным иском, оспаривает действительность договора мены от дата по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Пучковой Е.В. не представлено доказательств наличия того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Пучкова Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у Пучковой Е.В. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Доводы встречного иска Пучковой Е.В. основаны исключительно на заявлении Пучковой Е.В. об обстоятельствах совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-0088/дата по иску фио к Пучковой Е.В. о признании предварительного договора основным, о признании права собственности на квартиру, из текста которого усматривается, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Минздрава РФ от дата Пучкова Е.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, трудностью сосредоточения, колебанием внимания, тенденцией к конкретности мышления, снижением побудительной силы мотивов, пассивностью, зависимостью от внешнесредовых воздействий, поверхностностью суждений, облегченностью поведенческих проявлений, эмоциональной неустойчивостью, склонностью к совершению ситуационно-обусловленных, спонтанных поступков в сочетании с узким репертуаром стратегии поведения, трудностью осмысления социальных контекстов и новых, нестандартных ситуаций. Однако однозначно оценить степень выраженности нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах в момент подписания с фио предварительного договора купли-продажи от дата не представилось возможным, в связи с чем, определить осознавала ли Пучкова Е.В. значение своих действий при заключении предварительного договора дата и способна ли она была руководить ими экспертная комиссия сочла невозможным. В то же время неоднократное совершение Пучковой Е.В. действий, направленных на совершение сделки с фио, таких как подписание договора, передача пакета документов по квартире, подписание четырех расписок в получении денег, подписание уведомления в Росреестр о заключении договора, посещение Росреестра дата явно свидетельствует о том, что Пучкова Е.В. осознавала значение своих действий и руководила ими. Наличие же у Пучковой Е.В. алкогольной зависимости не является обстоятельством, исключающим осознание значения своих действий и способность ими руководить.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку оспариваемый в Щербинском районном суде адрес договор, заключённый между фио и Пучковой Е.В., датирован следующим днём после заключения оспариваемого в настоящем деле договора мены с Коливановой Е.Г.

Коливановой Е.Г., кроме того, заявлено о пропуске Пучковой Е.В. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая заключённый в дата договор, Пучкова Е.В. обратилась в суд в дата.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования Коливановой Е.Г., суд учитывает, что согласно сведений Управления Росреестра по Москве, в сведениях ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0003006:1486 содержится запись №77:06:0003006:1486-77/055/2021-3 от дата о регистрации права собственности Пучковой В.Р. на квартиру по адресу: адрес на основании договора дарения от дата.

В силу положений ст.218 ГК РФ у Коливановой Е.Г. первоначально возникло право собственности на квартиру по адресу: адрес, при этом Пучкова Е.В., зная о договоре мены (доказательств иного суду не представлено), составила договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Пучковой В.Р. на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения между Пучковой Е.В. и фио ВР. от дата, и соответственно, о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пучковой В.Р. и восстановлении права собственности Пучковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку фио в полном объёме исполнила обязательства по договору мены, за ней может быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст.28 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:06:0003006:1486.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:06:0003006:1486.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:06:0003006:1486.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

1