Решение по делу № 2-6/2020 от 09.09.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Урбазаева НД к Попов ЕВ, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, третьим лицам САО «Надежда», Урбазаев БР о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Урбазаева НД просит взыскать с ответчика Попов ЕВ материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 376 410,7 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> РБ. Ответчик Попов ЕВ, управляя транспортным средством Mitsubishi L200IV2.5 г/н № РУС, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию для движущегося в сторону <адрес> грузопассажирского автобуса ГАЗ 322132 г/н № под управлением Урбазаев БР, последний с целью избежания столкновения, съехал в кювет и совершил опрокидывание. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 51 400 руб. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в страховую компанию с претензией. Считает, что возмещение имущественного вреда в связи с повреждением ТМЦ не входит в юрисдикцию страховой компании и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика 376 410,7 руб., в том числе: 198 600 руб. - материальный ущерб в связи с полной гибелью автомобиля, 147810,70 руб. – ущерб в результате повреждения товарно-материальных ценностей, перевозимых в салоне автомобиля, 30000 руб. - понесенные затраты при погрузке и транспортировке аварийного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> привлечен к участию в деле в качестве ответчика, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направила в суд ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

В судебном заседании истец пояснила, что в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате в отношении причинения ущерба товарно-материальным ценностям не обращалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ ист.129АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабз.2 ст.222ГПК РФ ип.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии сост.41ГПК РФ ист.47АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по указанной категории дел с ДД.ММ.ГГГГ, при этом правового значения дата заключения договора ОСАГО и дата ДТП не имеют.

При таком положении, учитывая, что истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вступления в силу изменений – ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязательное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Урбазаева НД к Попов ЕВ, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, третьему лицу САО «Надежда», Урбазаев БР о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова