Решение по делу № 33-6731/2024 от 16.08.2024

Дело № 33-6731/2024

№ 2-23/2022 (2-2499/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Александра Николаевича на определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 мая 2024 года о пересмотре решения Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 февраля 2022 года исковые требования прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к Степанову А.Н., ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП Пенькову С.Ю., ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен», Надорову О.В., Гараеву С.С., Белоусенко В.А., Бухтиярову А.В., Мамыкину А.Ю., Данилову К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Надоровым О.В., действующим в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 124 500 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 124 500 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Гараевым С.С., действующим в интересах ООО «Промснаб74» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 159 900 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 159 900 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и ИП Пеньковым С.Ю., ООО «ПромЭксперт-Экспорт» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 922 947 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 922 947 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Даниловым К.В., действующим в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 3 453 933, 37 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 3 453 933, 37 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Белоусенко В.А., действующим в интересах ООО «Белвен» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 362 500 рублей; взыскать со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 362 500 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Бухтияровым А.В., действующим в интересах ООО «Синклит» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 500 000 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Степановым А.Н. с одной стороны, и Мамыкиным А.Ю., действующим в интересах ООО «Рутектор» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 149 000 рублей; взыскал со Степанова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме 149 000 рублей. Этим же решением со Степанова А.Н. в бюджет МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 36 563,90 рублей.

Степанов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2023 по делу № 88-КГ23-2-К8, признание сделки ничтожной и взыскание всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации только на основании ст. 169 ГК РФ не допустимо. Для этого необходим закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок. Однако в качестве такого закона не могут рассматриваться нормы УК РФ. Кроме того, является не допустимым применение принудительных мер уголовно-правового характера (в частности конфискации имущества) в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора суда по ст. 204 УК РФ, решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 февраля 2022 года на основании ст. 169 ГК РФ были применены последствия недействительности ничтожных сделок и с него в доход государства незаконно были взысканы суммы, полученные им в результате коррупционных деяний и конфискованные, а также не конфискованные по приговору суда. В связи с принятием Верховным Судом РФ указанного выше определения Степанов А.Н. полагает, что имеются все основания для пересмотра решение суда от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления Степанова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 февраля 2022 года отказано.

В частной жалобе Степанов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Степанова А.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку в Федеральном казенном учреждении Колония-поселение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), где отбывает наказание истец, отсутствует техническая возможность для обеспечения сеанса видеоконференц-связи, а этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданских дел действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца по доводам частной жалобы. Кроме того, Степанову А.Н. разъяснено право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Степанову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, доводы Степанова А.Н. не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела и не являются существенными для дела обстоятельствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Степановым А.Н. обстоятельства, а именно принятие определения Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года по иному гражданскому делу по существу вновь открывшимися и новыми обстоятельствами в настоящем деле не являются, поскольку данный судебный акт не содержит указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к другим делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, указанные заявителем обстоятельства в качестве новых либо вновь открывшихся не являются, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи Р.А. Султанов

С.А. Устьянцева

Мотивированное определение составлено     27 сентября 2024 г.