Решение по делу № 2а-2198/2021 от 02.03.2021

Дело №2а-2198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Слепнева Н.Ф. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л;

Слепнев Н.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным.

Требования мотивированы тем, что Слепнев Н.Ф. отбывает наказание в ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. На имя сотрудника отдела социальной защиты ИК-7 ФИО3, при отсутствие согласия истца, была выдана доверенность на представление интересов Слепнева Н.Ф. На неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру <адрес>, обращения истца по существу рассмотрены не были, чем нарушены его конституционные права. Просит признать незаконным ответ прокурора <адрес> на обращение Слепнева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращений Слепнева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Слепнев Н.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, все обращения Слепнева Н.Ф., поступившие в прокуратуру <адрес> о нарушении пенсионных прав были рассмотрены по существу в установленный законом срок, мотивированные ответы направлены в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> - прокурор <адрес> ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что все обращения Слепнева Н.Ф. о нарушении пенсионных прав, адресованные в прокуратуры <адрес>, были рассмотрены по существу. При этом ряд обращений были направлены руководителю Отделения пенсионного фонда РФ (ГУ по <адрес>) как лицу, правомочному проводить проверку действий подчиненных должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и давать им оценку. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть обращения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 26 названного федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что Слепнев Н.Ф. отбывает наказание в ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что на имя сотрудника отдела социальной защиты ИК-7 ФИО3, при отсутствие согласия истца, была выдана доверенность на представление интересов Слепнева Н.Ф. На неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру <адрес>, обращения истца по существу рассмотрены не были, чем нарушены его конституционные права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители административных ответчиков указывали на то, что все обращения Слепнева Н.Ф., поступившие в прокуратуру <адрес> в 2019 -2020 г.г. были рассмотрены в установленные законом сроки, мотивированные ответы направлены в адрес заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Слепнёва Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №69-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ по <адрес>) для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Слепнева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на который заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ и разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с компетенцией ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отделение пенсионного фонда РФ (ГУ по <адрес>) для рассмотрения по существу.

Также заявителю сообщено, что его заявление, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ в дополнение к ранее направленному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступили обращения Слепнева Н.Ф., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Слепнёва Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение Слепнева Н.Ф., датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение Слепнева Н.Ф., датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно корреспондентской карточке по обращению Слепнева Н.Ф., в прокуратуру <адрес> поступило обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Слепневу Н.Ф. дан ответ о том, что в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» в пенсионный орган направлено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пенсии и аннулировании доверенности. На пенсионный орган возложена обязанность о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить заявителю Слепневу Н.Ф.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведённой прокуратурой <адрес> проверки по обращениям Слепнева Н.Ф. установлено, что ГУ Управлением Пенсионного фонда в <адрес> при начислении пенсии заявителю учтены справки о его заработной плате за период с сентября 1988 года по август 1993 года. Страховой стаж заявителя составил 29 лет 6 месяцев 5 дней, стаж на соответствующих видах работ - 12 лет 10 месяцев 8 дней, стаж в районах Крайнего Севера - 12 лет 6 месяцев 11 дней. Также пенсионным органом заявителю произведён перерасчёт страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 892,50 руб. При этом истцу предлагалось предоставить в прокуратуру <адрес> документ, на основании которого им отозвана доверенность на представление интересов в пенсионном органе, однако, документы представлены не были, тем самым проверка в указанной части не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сам факт направления обращения Слепнева Н.Ф. в Отделение Пенсионного фонда РФ, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Какие-либо права Слепнева Н.Ф. действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры <адрес> не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, непринятие прокурором мер реагирования по обращениям Слепнева Н.Ф. не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права.

Отсутствие в ответах всех доводов заявителя, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о несоответствии указанных ответов требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, равно как и несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокурора <адрес>.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Слепнева Н.Ф. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействия) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: