Решение по делу № 71-168/2020 от 20.08.2020

Судья Будченко Т.В.

Дело № 71-168/2020, № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А. В. - Куликова В. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А. В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 26.02.2020 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО от 26.02.2020 Приходько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 25.05.2020 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Приходько А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Приходько А.В. просил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО от 26.02.2020 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 25.05.2020 отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что из диспозиции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует, что потерпевшим должен быть признан его несовершеннолетний сын П. Однако потерпевший П. в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле привлечён не был, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные данной статьёй, при этом дело рассмотрено без его участия.

Без допроса потерпевшего суд и административный орган не могли дать оценку причинённому административным правонарушением вреду (физическому, имущественному, моральному). В результате этого была нарушена статья 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено выяснение характера и размера ущерба.

Таким образом, были нарушены не только права потерпевшего, но и права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший П. не был допрошен на предмет того, поощрял или разрешал он ему употреблять нецензурную брань в отношении лиц, применяющих к нему физическое насилие. При этом суд и административный орган по непонятным причинам исключили из числа лиц, которые могли поощрять, учить и разрешать употреблять П. нецензурную брань педагогов, тренеров, других лиц.

Поэтому полагал, что суд и административный орган основали своё решение на предположениях, что именно он поощрял, обучал и разрешал сыну употреблять нецензурную брань.

Данное предположение противоречит материалам дела, из которых следует, что дома при отце П. ведёт себя по-другому. То есть в его присутствии сын не выражается нецензурной бранью, что свидетельствует о том, что он выполнял свои обязанности, предусмотренные законом, поэтому не может быть привлечён к административной ответственности.

Суд и административный орган не допросили педагогов школы, суд не принял во внимание представленные в судебное заседание дипломы, сертификаты, похвальные письма.

Также суд неправомерно возложил на него бремя доказывания своей невиновности.

Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и события правонарушения.

С него не было взято объяснение на предмет исполнения им обязанности по воспитанию сына. Все протоколы и объяснения касаются лишь исключительно конфликта потерпевшего с И., который произошёл 21.01.2020 в 14-00 в школе на уроке информатики. Данные доказательства противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он совершил административное правонарушение 21.01.2020 в 14-00, ненадлежащим образом занимался воспитанием своего сына.

Между тем, он не мог осуществлять инкриминируемое ему деяние, так как в это время его сын находился в школе на уроке информатики, и его воспитанием и обучением занимались педагоги.

Указание в протоколе о рассмотрении дела № <...>, что он находился во время совершения административного правонарушения дома, также исключает его участие в инкриминируемом ему деянии, так как он не имел возможности одновременно находиться и дома, и в школе. Фактически в указанное время он находился на работе.

В связи с этим полагал, что протокол составлен с существенными недостатками.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение им получено за пределами десятидневного срока.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.В. - Куликов В.Ф. доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Приходько А.В., представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, законный представитель И. - Цапкаленко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Облученского районного суда от 25.05.2020 направлена Приходько А.В. почтой 29.05.2020 по адресу: <...>. Согласно уведомлению о вручении копия решения получена Приходько А.В. 11.07.2020. Жалоба на решение подана 21.07.2020, что следует из накладной АО «ДПД РУС».

При таких обстоятельствах жалоба Приходько А.В. подана в суд с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребёнка.

Из содержания данных норм права следует, что родители имеют преимущественное право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району ЕАО Г.И. 21.01.2020 в 14-00 часов установлен факт того, что Приходько А.В. ненадлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына П., <...> года рождения, который на уроке информатики в <...> выражался грубой нецензурной бранью в отношении И. в присутствии всех детей в классе, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35. КоАП РФ.

26.02.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО Приходько А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Приходько А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020 № <...>; объяснениями И. от <...>, П. от <...>; характеристикой учащегося П., выданной <...>»; актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <...>, заявлением законного представителя несовершеннолетнего И. - Цапкаленко Е.А. от <...>, пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля старшего инспектора ПДН ОМВД России по Облученскому району ЕАО Г.И.

При рассмотрении дела судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, с которым согласился районный судья, о наличии в действиях Приходько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, является правильным.

Разрешая довод жалобы о виде назначенного наказания, судья районного суда пришёл к выводу, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО подлежит изменению в части назначенного Приходько А.В. административного наказания в виде замены административного штрафа предупреждением, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ впервые).

Доводы жалобы Приходько А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и события правонарушения, не основаны на материалах дела.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьёй 29.10 КоАП РФ и соблюдены по делу.

В частности в постановлении от 26.02.2020 отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно указано на то, что событие административного правонарушения выразилось в ненадлежащем исполнении родителем Приходько А.В. обязанности по воспитанию сына П., что привело к тому, что несовершеннолетний выражался грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего И. в присутствии всего класса 21.01.2020 в 14-00 часов. При этом, как следует из объяснений П., он действительно обзывал И. нецензурной бранью в присутствии всего класса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Приходько А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, основанными на исследованных доказательствах. Отсутствие в полной мере надлежащего воспитания сына, не привитие ему навыков поведения, правил общежития, вежливости, уважения к старшим, не доведение до него информации о запрете употребления нецензурной брани в общественных местах, привело к тому, что его сын в образовательном учреждении на уроке в присутствии всего класса выражался нецензурной бранью. Указанное свидетельствует о ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего со стороны Приходько А.В. и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с Приходько А.В. не были взяты объяснения, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Приходько А.В., которому была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, предусматривающая, в том числе право Приходько А.В., как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения. Приходько А.В. воспользовался своим правом, дал объяснение относительно обстоятельств, изложенных в качестве события вменённого ему в вину события административного правонарушения. Однако комментариев относительно исполнения Приходько А.В. обязанности по воспитанию сына, в объяснении изложены не были.

При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Приходько А.В. возможности изложить свои объяснения на предмет исполнения им обязанности по воспитанию сына при оформлении и подписании протокола об административном правонарушении, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Довод Приходько А.В. о том, что в ходе производства по делу на него была возложена обязанность доказывать свою невиновность, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что бремя доказывания распределено судьёй правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные в судебное заседание дипломы, сертификаты, похвальные письма, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. Указанная информация относится к данным о личности и была учтена при назначении наказания.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении также соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим органом. Ссылка в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и в постановлении на то, что Приходько А.В. совершил предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ правонарушение 21.01.2020 в 14-00, находясь у себя дома, является правомерной.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения является место жительства Приходько А.В., где должна надлежащим образом выполняться обязанность по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Также подлежит отклонению довод жалобы Приходько А.В., о том, что потерпевшим по данному делу должен быть признан его несовершеннолетний сын П.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признаётся лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление Цапкаленко Е.А. с сообщением о том, что П. 21.01.2020 в школе на уроке информатики выражался грубой нецензурной бранью.

Деянием, в связи с которым в отношении Приходько А.В. возбуждено настоящее дело, затронуты права И. По смыслу приведённых выше положений статьи 25.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении является И.

Довод защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.В. - Куликова В.Ф. о том, что в расписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не указана дата её составления, не опровергает вывод суда о законности оспариваемого решения суда и не является основанием к его отмене.

При этом, как следует из расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27), Приходько А.В. разъяснены и понятны положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, отводов председательствующему не имеет.

В целом жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, и по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Приходько А.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 26.02.2020 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько А. В. оставить без изменения, жалобу Приходько А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             О.М. Кукшинова