Решение по делу № 8Г-6931/2024 [88-8990/2024] от 14.03.2024

10MS0014-01-2022-006333-66

№ 88-8990/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  22 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Митьковец Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-11/2023-14 по иску Митьковец Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

Митьковец О.А. обратилось в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании стоимость дублёнки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2022 г. она сдала в приемный пункт химчистки ООО «Премиум» дублёнку синего цвета из натурального меха. При получении вещи ею было обнаружено, что дубленка приведена в негодное состояние, испорчен внешний вид. Она предъявила претензию ответчику с требованием выплаты полной стоимости дубленки или замене на аналогичную дубленку. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митьковец О.А. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она заявляла ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако в апелляционном определении указано, что такого ходатайства она не заявляла.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

22 августа 2022 г. истец сдала в приемный пункт химчистки ООО «Премиум» дублёнку синего цвета из натурального меха.

При оформлении договора по приемке дублёнки была оформлена квитанция-договор №    001058, в которой отмечены следующие дефекты: износ 75 %, отсутствие маркировки, степень загрязнения очень сильная, выгор средний, имеется разнооттеночность кусков изделия, имеются клеевые швы и детали, дефекты сырья и выделки в виде болячек, царапин. Имеются дефекты изделия, проявляющиеся в процессе носки: сваляность меха, истончение кожи, потертость. Указано также, что в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно проявление белесости, вымывание красителя, сход покрытия. Имеется дефект покрытия изделия: слабое закрепление покрытия. В графе о наличии трудновыводимых пятен и соляных вытравок указано на пятна неизвестного происхождения, которые могут до конца не уйти; потертость на кожаных вставках до основания. Данная квитанция истцом подписана собственноручно.

Стоимость услуги по химической чистке составляет 2 835 руб., оплачена истцом частично в сумме 2 000 руб.

20 сентября 2022 г. при принятии результата оказанной услуги истцом было выявлено, что дублёнка имеет значительные повреждения, потеряла цвет, стала намного темнее, пропал наружный блеск; на дубленке появились темные пятна, которых раньше не было; дубленка до чистки была более мягкая на ощупь; на дубленке лопнула строчка на молнии, сломалась подвеска внизу молнии, наружная поверхность молнии ободрана - утерян товарный вид молнии; дубленка носке не подлежит - испорчен внешний вид.

Истец предъявила претензию ответчику 23 сентября 2022 г. с требованием выплаты полной стоимости дубленки в размере 40 000 руб. или замене на аналогичную дубленку.

В ответ на претензию ответчик указал, что дефекты, указанные в претензии, не являются следствием нарушения исполнителем технологии чистки изделия.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 221207/41 от 17 февраля 2023 г. проведение химической очистки изделия методом и способом, примененными ООО «Премиум» (технология химической очистки с использованием хлорорганического растворителя (перхлорэтилен)) было недопустимо. На исследуемой дубленке имеются два вида дефектов - эксплуатационные и производственные (в результате проведения химической очистки). К эксплуатационным относится повреждение строчки застежки типа «Молния». К дефектам, возникшим при проведении химической очистки, относятся неравномерный сход красителя кожаной ткани и разрушение подвеса бегунка. Процент износа дубленки на момент проведения химической очистки, составлял 50 %.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы №23-48-Д-2-11/2023-14-000 от 1 июня 2023 г., обработка изделия в среде органического растворителя тетрахлорэтилена/перхлорэтилена, примененного в условиях промышленного предприятия ООО «Премиум», была допустима, так как применялась в соответствии с ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». В результате обработки изделия (пальто) в условиях промышленного предприятия ООО «Премиум» в среде органического растворителя тетрахлорэтилена/перхлорэтилена не нанесено ущерба изделию. В результате исследования установлено наличие дефектов: эксплуатационные заломы на рукавах изделия; устойчивая деформация входов в карманы; свал и раскол меха отделки из натурального меха; вытертости кожевой ткани, проявляющиеся в разной степени интенсивности; потёртости отделки из натуральной кожи; вытертости верхнего воротника и раскол меха в центральной части верхнего воротника; локальные неустранимые загрязнения. Дефекты классифицируется как явные малозначимые и значительные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Дефект - восстановление естественной извитости волоса меха на большой площади меха изделия классифицируется как скрытый значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. В результате исследования выявлен дефект технологии изготовления изделия: разрушение клеевых соединений изделия, отклеивание деталей канта отделки. При исследовании экспертами не выявлено дефектов, являющихся следствием нарушения технологии и режима химической чистки. С учётом состояния изделия, указанного на момент приёма в квитанции от 22.08.2022, дефектов производственного характера изготовления изделия и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки, и, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку может быть определен не менее 75 %. Качество оказания услуги по химической чистке изделия (пальто), выявленное экспертом при исследовании, соответствует требованиям нормативного документа - ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При исследовании экспертом не выявлено дефектов, являющихся следствием нарушения технологии и режима химической чистки. Технология чистки, примененная ООО «Премиум» - профессиональная химическая чистка в среде органического растворителя тетрахлорэтилена/перхлорэтилена допустима для данного изделия (пальто).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 35 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключение комплексной технологической и товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что услуга по чистке изделия оказана ответчиком надлежащим образом, доказательств нарушения ответчиком технологии чистки изделия не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении неправильного вывода относительно ходатайств истца не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митьковец Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова