Решение по делу № 2-840/2018 от 20.07.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области к МарковуСА об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и здание должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А. обратился в суд с иском к Маркову С.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику Маркову С.А.; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику Маркову С.А., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику Маркову С.А.

В обосновании иска истец ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Маркова С.А. в пользу ПАИ взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 579920,38 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые и телеграфные услуги в размере 866,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, всего 589832,06 рублей. Требования исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени. В ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, указывают на наличие в собственности должника недвижимого имущества в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марков С.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о передачи дела по подсудности в <адрес> ссылаясь на то, что спорное имущество находится в Конаковском районе Тверской области.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Третье лицо ПАИ в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, земельные участки и строение, в отношении которых заявлен спор, расположены в <адрес> данная территория не относится к территориальной подсудности Дубненского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, как принятое с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области к Маркову С.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и здания должника, в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости – <адрес> области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области к МарковуСА об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и здания должника, в суд по месту нахождения объектов недвижимости - <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья