Решение по делу № 33-1768/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-1768/2021                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-66/2021)              судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Глебовой С.В.,

судей                             Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Л. П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2021, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Топорковой С. Н. об освобождении от ареста 333/1000 и 472/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА2107.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Валиева Л.П. обратилась в суд с иском к Топорковой С.Н. об освобождении имущества в виде 333/1000 и 472/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА2107 от ареста.

В обоснование требований указано, что решением суда от 06.06.2019 с В. Ю.Д. в пользу Топорковой С.Н. взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в условиях дорожно-транспортного происшествия, в размере 226255,20 руб. В ходе исполнительного производства в отношении спорного недвижимого имущества и транспортного средства должника В. Ю.Д. был наложен запрет на регистрационные действия. 28.05.2020 должник В. Ю.Д. скончался. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника, однако полагает, что в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней не перешли обязанности по возмещению имущественного ущерба Топорковой С.Н., поскольку они связаны с личностью наследодателя.

Истец Валиева Л.П. и её представитель по устному заявлению Москаль О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Топоркова С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения по существу иска не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Валиева Л.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что судом не исследован вопрос о том, что 1/2 доли всего наследуемого имущества всегда принадлежали истцу; не устанавливалась стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники должны нести обязанности; указано, что истец не является должником по исполнительному производству и наложение ареста на 1/2 доли имущества, принадлежащего истцу и её супругу, по мнению апеллянта, незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.06.2019 удовлетворены частично исковые требования Топорковой С.Н.: с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Топорковой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 320000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; с В. Ю.Д. в пользу Топорковой С.Н. взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 226255, 20 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6400 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3080,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 124-131).

Вопреки доводу стороны истца моральный вред с В. Ю.Д. в пользу Топорковой С.Н. не взыскивался.

На основании исполнительного документа от 06.06.2019, выданного Кольчугинским городским судом, в ОСП Кольчугинского района в отношении должника В. Ю.Д. возбуждено исполнительное производство **** от 01.11.2019 в пользу взыскателя Топорковой С.Н. (представитель взыскателя на основании доверенности Куликов А.В.), сумма задолженности 238735,60 руб.

Согласно свидетельству о смерти от **** должник В. Ю.Д. умер **** (л.д. 13).

Из свидетельства о браке серии **** от **** следует, что Валиева Л.П. является супругой умершего В. Ю.Д., на дату смерти брак не расторгнут.

Из материалов наследственного дела **** установлено, что Валиева Л.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти **** В. Ю.Д. в виде 333/100 доли и 472/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** автомобиля ВАЗ-21074, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Дочь умершего – В. М.Ю. от принятия наследства отказалась.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 и 11.11.2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику В. Ю.Д., в виде 333/1000 доли и 472/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу применен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а в отношении автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА2107 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.37-38, 60-63).

Согласно сводки по исполнительному производству **** остаток долга умершего В. Ю.Д. перед Топорковой С.Н. по состоянию на 13.01.2021 составляет 231430, 70 руб., удержания производились из пенсии должника (л.д. 57-59). По запросу суда апелляционной инстанции ОСП Кольчугинского района представлена информация, согласно которой остаток по указанному исполнительному производству на период 20.04.2021 составляет 214719,21 руб. Удержания по исполнительному документу производились из пенсии должника. Всего с должника взыскано 24016,39 руб. (л.д. 115-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и оценки представленных доказательств в совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, учитывая, что обязательства наследодателя по возмещению материального ущерба, возникшие при его жизни, являются деликтными и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, отклонил доводы Валиевой Л.П., ошибочно полагавшей, что обязательство по долгу умершего должника неразрывно связано с его личностью и не переходит к наследникам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в силу ст. ст. 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства с В. Ю.Д. в пользу Топорковой С.Н. взысканы судебным постановлением, данные имущественные обязательства не связаны неразрывно с личностью наследодателя-должника, к Валиевой Л.П., принявшей наследство, переходит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы в порядке ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что Валиева Л.П. не является стороной исполнительного производства, выводы суда не опровергает и о незаконности судебного постановления не свидетельствует, взыскатель может принять исполнение от любого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в деле оценки спорного имущества несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда. При этом в суде первой инстанции доводов о том, что стоимость перешедшего к Валиевой Л.П. наследуемого имущества меньше имеющейся задолженности В. Ю.Д. перед Топорковой С.Н. по исполнительному производству ****, истцом не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось, а доводы истца о прекращении обязательства в связи со смертью должника судом обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, из экспертного заключения об оценке от 13.11.2020, находящегося в материалах наследственного дела, усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля ВАЗ-21074 (Лада 2107) составляет 20000 руб.; по сведениям ЕГРН, указанных в выписке об объекте недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, в которой умершему должнику принадлежат 333/1000 и 472/1000 доли в праве собственности, составляет 1174486,78 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заключение о рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу и автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа был наложен запрет на регистрационные действия, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству **** до настоящего времени не погашена, и учитывая намерения истца, принявшего данное имущество в порядке наследования, на дальнейшее распоряжение наследственным имуществом по своему усмотрению, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении и толковании норм действующего законодательства. Поскольку правоспособность должника В. Ю.Д была прекращена в связи со смертью, его обязанности в правоотношении, установленном решением Кольчугинского городского суда от 06.06.2019, являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, не требуют его личного участия, следовательно, переходят к его наследникам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливались обстоятельства о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами, на выводы суда не может повлиять, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований. С требованиями о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на долю в имуществе истец не обращалась, и на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает его проверку по тем доводам и возражениям, которые приводились в суде первой инстанции. При этом в заявлении в адрес нотариуса Кольчугинского нотариального округа от 12.11.2020 Валиевой Л.П. было указано, что её доля в имуществе, приобретенном В. Ю.Д. во время брака, отсутствует; содержание ст.ст. 34,36,38 Семейного кодекса РФ ей разъяснено и понятно (л.д.34).

Также вопреки доводу жалобы судебным приставом-исполнителем на принадлежащие Валиевой Л.П. 195/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру обременение не накладывалось и не налагался запрет на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность представленных по делу доказательств судом первой инстанции исследована, и им дана соответствующая оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Глебова

Судьи:                                Л.В. Огудина

С.М. Сергеева