Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
Председательствующий по делу Дело № 33-5268/2017
судья Добрынин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2017 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Красночикойский» к Сенотрусовой ТА, Линейцевой ТВ, Титовой ЕА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов
по частной жалобе представителя истца СПКК «Красночикойский» Андриевского Н.Н.
на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Сенотрусовой ТА о предоставлении рассрочки исполнения решения Красночикойского районного суда от 15.11.2016 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 93 081 руб. удовлетворить.
Предоставить Сенотрусовой ТА рассрочку исполнения решения Красночикойского районного суда от 15.11.2016 в части взыскания задолженности по договору займа № 826 от 10.09.2013 в размере 93 081 руб. сроком на 12 месяцев, со дня вступления определения суда в законную силу, с обязательством ежемесячной выплаты денежной суммы равными платежами в размере по 7 757 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15.11.2016 были удовлетворены требования СПКК «Красночикойский», постановлено взыскать солидарно с Сенотрусовой Т.А., Линейцевой Т.В., Титовой Е.А. в пользу СПКК «Красночикойский» задолженность по договору займа № 826 от 10.09.2013 в сумме 93 081 руб., из которых задолженность по основному долгу 79 794 руб., задолженность по процентам за пользование займом 13 287 руб., судебные расходы 2 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента принятия соответствующего решения по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ставки 12 % годовых, проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная с 13.10.2016 по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из ставки 28 % годовых, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.
Решение суда сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу 16.12.2016.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, в отношении должников возбуждено исполнительно производство.
7.07.2017 Сенотрусова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее выплатить присужденную судом сумму. При этом указала, что осталась без работы, на иждивении имеет дочь, которая обучается на платной основе. Неоднократные обращения с заявлениями о реструктуризации кредита остались без ответа. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев (л.д. 85).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 114-117).
В частной жалобе представитель истца СПКК «Красночикойский» Андриевский Н.Н. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что данным определением нарушается баланс интересов взыскателя и должника, что приведет к дополнительному материальному ущербу для истца. Из указанных в заявлении ответчика оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и в подтверждение не представлены доказательства (л.д. 134-136).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ № 5 ░░ 10 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
Банкротство