Решение по делу № 2-9778/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-9778/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001683-94

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                      11 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследникам умершего заемщика Рожкова Виктора Сергеевича – Трофимовой Галине Владимировне, Лариной Ларисе Викторовне (Михайловой Валерии Ярославовне) о взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с указанным иском к наследникам умершего заемщика Рожкова В.С. - Трофимовой Г.В., Лариной Л.В. (Михайловой В.Я.) (далее также - ответчики), мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Рожкову В.С. в сумме 346 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой Г.В. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 324 190 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Салаватским межрайонным судом РБ в рамках дела № вынесено решение, которое исполнено ответчиками. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в раз 172 425,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 172 425,20 руб. Заемщик Рожков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти должника заведено наследственное дело за номером 26/2020 нотариусом Евстафьевой Р.И. Иск предъявлен к предполагаемым наследникам – Трофимовой Г.В., Лариной Л.В. (Михайловой В.Я.). Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Трофимовой Г.В., Лариной Л.В. (Михайловой В.Я.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 425,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 172 425,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Демского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трофимовой Г.В., Лариной Л.В. (Михайловой В.Я.) о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту регистрации ответчика Лариной Л.В. (Михайловой В.Я.).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Демское РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трофимова Г.В., Ларина Л.В. (Михайлова В.Я.), третьи лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Демское РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 202 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Трофимовой Г.В., Михайловой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, решено взыскать солидарно с Трофимовой Г.В. и Михайловой В.Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 190 руб., из них, неустойка за просроченные проценты - 1 619,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 030,10 руб., просроченные проценты - 36 000,59 руб., просроченный основной долг - 283 540,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441,64 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, материалами настоящего гражданского дела и материалами наследственного дела, поступившего по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым В.С. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №.

Согласно условиям указанного договора, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 346 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.

График внесения платежей Рожковым В.С. получен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Обязательства по договору банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету открытого на имя Рожкова В.С.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключён договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой Г.В. (далее – поручитель).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательство по кредиту, несёт перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.8. договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщику.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства ответчика за исполнение обязательств, предусмотренные кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случаи перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика.

Собственноручные подписи Рожкова В.С. и Трофимовой Г.В. свидетельствует о том, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик и поручитель ознакомлены и согласны. При этом Рожков В.С. и Трофимова Г.В. обязались возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определенных указанными в кредитном договоре, в порядке, установленном графиком погашения кредита и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что Рожковым В.С. платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками какого-либо контррасчета не представлено.

Банком в адрес заёмщика и поручителя направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия получена заёмщиком и поручителем, однако никаких действий для урегулирования спора не предпринято.

Таким образом, суд пришел к мнению, что обязанности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Рожков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Евстафьевой Р.И. представлено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершего - Михайлова В.Я.

Как установлено судом ответчик Михайлова В.Я. неоднократно меняла фамилию, имя и отчество, а именно Ермолаева-Михайлова-Жаркая-Ларина, Валерия-Лариса, Ярославовна-Викторовна.

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершего Рожкова В.С. состоит из жилой квартиры, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность составляет 4/9 части квартиры, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 540 052,65 руб.

С учетом нормы ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Ларина Л.В. (Михайлова В.Я.) является наследником и приняла наследство после смерти Рожкова В.С., в связи с чем, она в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору с Трофимовой Г.В. и Михайловой В.Я. в пользу ПАО Сбербанк солидарно.

Применительно к настоящему спору, суд, исходя из того, что общая сумма исковых требований истца составляет 177 074,20 руб., ранее по решению суда взыскана задолженность в размере 324 190 руб., полагает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного недвижимого имущества, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость имущества была меньше, чем кадастровая стоимость, материалы дела не содержат.

На дату обращения в суд задолженность умершего составляет 172 425,20 руб., принятое наследственное имущество является достаточным для погашения задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит всю необходимую информацию, проверен судом, признан арифметически верным, контрасчет ответчиками не представлен.

Доказательств непринятия наследства, а также исполнения обязательств по договорам, стороной ответчиков суду не представлено.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследникам умершего заемщика Рожкова Виктора Сергеевича – Трофимовой Галине Владимировне, Лариной Ларисе Викторовне (Михайловой Валерии Ярославовне) о взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание), удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой Галины Владимировны (паспорт серия №) и Лариной Ларисы Викторовны (Михайловой Валерии Ярославовны) (паспорт серия №) в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 425 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей.

С момента вступления решения в законную силу считать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Рожковым Виктором Сергеевичем

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.