Решение от 07.12.2021 по делу № 02-5005/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2021 по иску Скобелева Владимира Ильича к Скобелеву Денису Ильичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобелева Владимира Ильича к Скобелеву Денису Ильичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-009839-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2021 по иску Скобелева Владимира Ильича к Скобелеву Денису Ильичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев В.И. обратился в суд с иском к Скобелеву Д.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Его внук – ответчик Скобелев Д.И. неоднократно обращался с просьбой к дедушке подарить ему данную квартиру. Истец не возражал против оформления завещания на внука, однако не собирался дарить ее внуку при жизни. В сентябре 2020 года ответчик привел истца в территориальное МФЦ с целью переоформить квартиру. Подписывая документы, истец полагал, что ставит подпись о распоряжении квартирой на случай своей смерти. Поскольку у истца плохое зрение, он не думал, что подписывает договор дарения. В октябре 2020 года истец решил сдать комнату в квартире, один из арендаторов решил запросить сведения в МФЦ, кто является собственником квартиры. Обратившись самостоятельно в МФЦ, истец узнал, что 19.09.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, новым собственником является ответчик Скобелев Д.И., внук истца. Ссылаясь на ст. 166, 167, 178 ГПК РФ, истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки, и просит на этом основании об удовлетворении исковых требований.

Истец Скобелев В.И. совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в МФЦ адрес при подписании договора присутствовал он, его внук (ответчик) и жена внука. Жена внука отвлекала истца, сам истец имеет плохое зрение, неграмотен, не знает юридических тонкостей, тем самым внук ввел его в заблуждение относительно природы подписываемого договора.

Ответчик Скобелев Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду доказательств, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала Скобелеву В.И. на основании договора передачи 2-927250 от 12.04.1993 г., свидетельстве о праве на наследство по закону реестра Н-1096, выданному нотариусом адрес, свидетельству о государственной регистрации права 77 АВ 357549 от 31.12.2004 г.

08.09.2020 между Скобелевым В.И. и Скобелевым Д.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру без встречного исполнения каких-либо обязательств.

Договор дарения подписан сторонами, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

19.09.2020 Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация договора дарения, о чем сделана запись 77:06:0011004:4954-77/072/2020-2.

Истец Скобелев В.И. приходится дедушкой ответчику Скобелеву Д.И., что отражено также в п. 13 договора дарения.

Согласно выписки из домовой книги № 3608996 от 15.07.2021, в квартире 194 по б-ру фио, д. 9, корп. 3 в адрес постоянно зарегистрирован Скобелев В.И., и, со слов, в ней же фактически проживает.

Обращаясь с настоящим иском, Скобелев В.И. указал, что был введен в заблуждение внуком – ответчиком Скобелевым Д.И., поскольку при подписании договора полагал, что подписывает текст завещания; в территориальном МФЦ, где происходило подписание договора, жена внука постоянно его отвлекала, тем самым способствуя его заблуждению; у истца плохое зрение, и он не мог разглядеть подписываемый текст.

28.05.2021 Зюзинским районным судом адрес рассмотрены по существу исковые требования Скобелева В.И. к Скобелеву Д.И. о признании договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В процессе рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение 28.05.2021, часть обстоятельств, на которые Скобелев В.И. ссылается в обоснование данных требований, была рассмотрена. На момент рассмотрения настоящего спора решение от 28.05.2021 в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки по составлению и подписанию договора дарения квартиры от 08.09.2020 между истцом и ответчиком, имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 178 ГК РФ, позволяющие прийти к выводу о недействительности сделки. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля Скобелева В.И. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, также не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора дарения квартиры, недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Иных оснований признания договора дарения недействительным истцом не заявлено, и не лишает истца

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения квартиры от 08.09.2020, недействительным. При отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку указанные требования производны от требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобелева Владимира Ильича к Скобелеву Денису Ильичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.