Решение по делу № 8Г-3108/2023 [88-6749/2023] от 20.01.2023

64RS0007-01-2022-003050-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6749/2023, № 13-1-257/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-737-2021. Просили также взыскать в пользу каждого заявителя сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 2250 руб.

В обоснование требований указали, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному договору 15 февраля 2021 года сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Решением третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-737-2021 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», в числе прочих и к ФИО4, удовлетворены в полном объеме, однако ответчик от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 в кассационной жалобе просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Поскольку требования к форме решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) ФИО1 от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-737-2021 не соблюдены, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как приведение такого решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.

При принятии настоящего заявления к производству суд запросил у третейского судьи (арбитра) ФИО1 материалы третейского дела № МДА-ЦФ-737-2021, по которому принято арбитражное решение 29 июля 2021 года в письменном виде.

Из ответа третейского судьи ФИО1, принявшего решение по рассматриваемому делу, следует, что все материалы третейского дела № МДА-ЦФ-737-2021 существуют исключительно в электронном виде, суду было предложено исследовать материалы третейского дела по Интернет-ссылке: <данные изъяты>, на бумажном носителе дело не документировано. Письменный текст решения третейского судьи от 29 июля 2021 по делу № МДА-ЦФ-737-2021 не представлен.

В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 к заявлению копия решения третейского суда, подписанного третейским судьей, не была приложена, по запросу суда не представлена.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о нарушении публичного порядка не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова