Решение по делу № 33а-2968/2017 от 16.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучникова С.С.

Дело №33-2968

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Мухитдинова С.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мухитдинова С.Т. о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики **** Мухитдинову С.Т., возложении обязанности на УФМС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав Мухитдинова С.Т., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мухитдинов С.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.09.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики **** Мухитдинова С.Т., обязании УФМС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав Мухитдинова С.Т.

В обоснование иска указано, что решением отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.09.2016 ему закрыт въезд в РФ сроком на три года, до 12.08.2019. Во исполнение предписаний 29.09.2016 Мухитдинов С.Т. покинул территорию РФ. Согласно решению ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Мухитдинов С.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства - глава 12, оспариваемое решение принято формально, без учета того, что Мухитдинов С.Т. на протяжении длительного времени проживает на территории РФ с родителями. Отец Мухитдинова С.Т. заключил контракт с Министерством Обороны РФ и проходит военную службу в в/части **. Решением МО РФ от 30.03.2013 семье военнослужащего М. предоставлена трехкомнатная квартира адресу **** на состав семьи 5 человек, в том числе на Мухитдинова С.Т.

В настоящее время на территории республики **** у Мухитдинова С.Т. нет близких родственников, не принято во внимание, что он является студентом третьего курса дневной формы обучения, факультета Экономики, финансов и коммерции ФГБОУ ВО «***». Совершение административных правонарушений в области дорожного движения, явившихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, не отрицает, но они не связаны с нарушением общественного порядка либо режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Ввиду их незначительности решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ не соответствует балансу публичных и частных интересов. Полагает, что подлежит применению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, отвечать характеру совершенного деяния. Сведений об иных (кроме указанных выше) фактах привлечения Мухитдинова С.Т. к административной ответственности в течение 3 лет его пребывания на территории РФ оспариваемое решение не содержит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая доводы, аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно ссылается на то, что по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, по которому истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мухитдинов С.Т., ** года рождения, является гражданином Республики ****.

Оспариваемым решением органа миграционного учета от 23.09.2016 истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 12.08.2019, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности – 06.09.2014 (по статье 12.3 КоАП РФ), 19.10.2015 (по статье 12.29 КоАП РФ), 03.12.2015 (по статье 12.18 КоАП РФ), 06.12.2015 (по статье 12.29 КоАП РФ), 01.08.2016 (по статье 12.2 КоАП РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из наличия основания для принятия оспариваемого решения. Факт привлечения административного истца дважды в течение трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны административного истца имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено, ограничение носит временный характер, его срок истекает 12 августа 2019 года, по истечении этого срока административный истец вправе въехать в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы, о том, что норма п.4 ст. 26 закона № 114-ФЗ не носит императивного характера, основанием к отмене решения суда не является. Отсутствие безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей, и посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитдинова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: