Решение по делу № 33-3862/2022 от 04.03.2022

Дело №2-525/2021                                                                Дело №33-3862/2022

Судья: Карпычев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

с участием ФИО3, представителя истца – К.И.В., ФИО1, представителей ответчика – ФИО14, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Н. к Д.И.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №2 совхоза Правдинский», В.М.А., Т.П.Е., К.И.В., Х.Н.К., Е.Н.А..

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ.

В обоснование требований ФИО3 указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], принадлежащего на праве собственности ответчику, имеется наложение границ земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО16 Данные обстоятельства препятсятвуют истцу произвести уточнение границ своего земельного участка.

На этом основании истец просил суд просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] согласно представленному межевому плану.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером [номер] был приобретен ей в 2011 году у Х.Н.К. с уже установленными границами, межевание было проведено в 2004 году. Истец по встречному иску указывает, что ФИО3 установлен забор с нарушением кадастровых границ, на земельном участке ФИО1, чем препятствует ей в пользовании таким участком. Кроме того, ответчиком по встречному иску в 2016 году был возведен пристрой к дому с нарушением требований строительных норм, а именно постройка расположена на расстоянии менее метра от забора на смежном участке. Также при возведении пристроя были нарушены противопожарные санитарные нормы.

На этом основании ФИО1 просила суд обязать ФИО3 устранить все нарушения её прав и законных интересов, связанные с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], обязав ответчика устранить искусственное сооружение (забор), расположенный на её участке, обязав ответчика устранить нарушения градостроительных норм путём демонтажа пристройки к дому, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик по встречному истку ФИО3 встречный иск не признал, указав, что он основан на данных о границах, полученных в результате реестровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразили своей позиции по делу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0020220:24, расположенного по адресу: [адрес] по следующим координатам характерных точек:

Х:554589.35        Y:2187350.67

X:554588.35        Y:2187356.06

X:554584.39        Y:2187373.86

Х:554584.39        Y:2187373.86

X:554583.92        Y:2187377.37

X:554581.77        Y:2187388.17

X:554580.21        Y:2187395.39

X:554579.51        Y:2187398.01

X:554578.51        Y:2187400.93

Х:554578.27        Y:2187401.14

X:554574.86        Y:2187399.63

X:554570.32        Y:2187397.34

X:554567.47        Y:2187395.77

X:554573.46        Y:2187375.45

X:554574.12        Y:2187371.29

X:554575.01        Y:2187367.02

X:554576.12        Y:2187361.60

X:554578.27        Y:2187351.12

Х:554589.35        Y:2187350.67

Также судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с установленными настоящим решением границами земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ по иному варианту отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить все нарушения её прав и законных интересов, связанных с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], обязании ответчика устранить искусственное сооружение (забор), расположенный на её участке, обязании ответчика устранить нарушения градостроительных норм путём демонтажа пристройки к дому, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судом отказано.

С ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 46000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на судебной экспертизе ООО НПО «Эксперт Союз» от 09 августа 2021 года, проведенной с нарушением действующего законодательства. Так, 16 июля 2021 года при проведении замеров земельного участка ФИО3 иные лица, кроме экспертов, не присутствовали, поскольку последний ограничил доступ таких лиц на свою территорию, что вызывает сомнения в правильности измерений. В указанной в экспертном заключении площади земельного участка ФИО1 – 444 кв.м, включен земельный участок перед домиком со стороны общественных земель (13 кв.м), который не был предоставлен в собственность изначально, а прибавлен с согласия администрации садоводческого общества при межевании в 2004 году. Соответственно земельный участок ФИО1 должен иметь площадь 459 кв.м. Таким образом 15 кв.м необоснованно изъяты у собственника. При этом судом не учтено, что площадь земельного участка ответчика, указанная в экспертном заключении, по сравнению со сведениями ЕГРН увеличилась с 536 кв.м до 544 кв.м. В плане межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, площадь увеличилась на 16 кв.м и составила 552 кв.м. Кроме того, заявитель полагает, что указывая на прямолинейность искусственно созданной границы между спорными земельными участками от точки 5 до точки 9, эксперт противоречиво указывает координаты изгиба (точки 6 и 7). Эксперт также необоснованно указывает в качестве фактической границы забор ФИО3, место положения которого заявитель оспаривает. Данные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску указывают на необоснованность вынесенного постановления. Также ФИО1 указала, что суд вышел за рамки предъявленных требований и неправомерно исключил сведения о границе участка №147, а также на то, что суд фактически не исследовал требования встречного искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 14 декабря 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Ранее земельный участок принадлежал родителям истца и использовался им для личных нужд.

Согласно правоустанавливающим документам, указанный земельный участок имеет площадь 536 кв.м, границы земельного участка не установлены.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]; с земельным участком с кадастровым номером [номер] расположенным по адресу: [адрес]; с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]; с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес]

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] на праве общей долевой собственности принадлежит Т.П.Е. и ФИО2. Границы земельного участка до возникновения рассматриваемого спора установлены не были.

Границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО1.

Границы данного земельного участка были ранее установлены в рамках землеустроительного дел №1995 от 11 января 2010 года по заданию прежнего собственника Х.Н.К., которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 28 января 1993 года №70-р (площадь земельного участка по документам – 446 кв.м).

Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, за исключением границы с землями садоводческого товарищества.

Материалы землеустроительного дела также не содержат сведений о том, что собственники смежных участков извещались о произведенных землеустроительных работах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 августа 2021 года №52.05.056-21 (т.1 л.д.207-238), в ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], проходит следующим образом (Приложение 1):

от т.4 до т. н19 фактическая граница закреплена забором из металлической сетки и проходит по смежеству с ЗУ с КН [номер]

от т.н19 до т. н21 фактическая граница проходит по краю бетонной дорожки и находится по смежеству с ЗУ КН [номер].

от т. н21 до т. 9 фактическая граница закреплена забором из пластиковой сетки и проходит по смежеству с землями общего пользования (улица).

от т. 9 до т. 5 граница на местности закреплена забором из пластиковой сетки и проходит по смежеству с ЗУ КН [номер]

от т.5 до т.4 граница на местности закреплена металлическим забором из профлиста и проходит по смежеству с ЗУ КН [номер].

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений, составляет 444 кв.м., декларируемая площадь участка 459кв.м., расхождение составляет -15 кв.м.

В результате полученных данных выявлено, что фактические границы ЗУ с КН [номер] не соответствуют данным, находящимся в ЕГРН:

В точке 19 забор сдвинут от границы по ЕГРН на 0,36м в сторону ЗУ с КН [номер], площадь наложения составила S 1=-2,5 кв.м.

В точке 21 наложение границы ЗУ с КН [номер] на земли общего пользования составляет 2,5 м., а площадь наложения равняется S2=+10,3 кв.м.

В точке 9 наложение границы ЗУ с КН [номер] на земли общего пользования составляет 1,05 м., а площадь наложения равняется S3=-3,0 кв.м.

В точке 7 наложение границы по ЕГРН ЗУ с КН [номер] на фактические границы ЗУ с КН [номер] составляет 1,9 м, а в точке 5 — 2,0 м.; площадь наложения равняется S4=-58,8 кв.м.

В точке н19 наложение границы ЗУ с КН [номер] на ЗУ с КН [номер] составляет 0,70 м, а в точке н21 0,68 м.; площадь наложения равняется S5=-28,l кв.м.

В соответствии с копией схемы межевания земельных участков СТ У22 совхоза, «Правдинский» от 21.12. 20г.(стр. 11-13 дела), на которой указаны размеры земельных участков, ширина участка N9147 со стороны улицы составляет 12,3 м., а фактическая -12,47 м., разница составляет +0,17 м. Ширина участка У2147 со стороны участка N2164, по схеме равна 15,5 м., фактическая -16,03 м., разница составляет +0,5 м.

Экспертом также обращено внимание на прямолинейность границы участка [номер] по отношению к участкам [номер] и [номер] (стр. 11-13 дела).

В ходе экспертного осмотра установлено: фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] проходит следующим образом (Приложение 1):

от т.1 до т. 2 фактическая граница закреплена металлическим забором из проф. листа по краю бетонной дорожки и проходит по смежеству с ЗУ с КН [номер]

от т. 2 до т. 4 фактическая граница закреплена забором из пластиковой сетки по краю бетонной дорожки и проходит по смежеству с ЗУ с КН [номер].

от т.4 до т. 5 фактическая граница закреплена металлическим забором из проф. листа по краю бетонной дорожки и проходит по смежеству с ЗУ с КН [номер]

от т.5 до т. 9 граница на местности закреплена забором из пластиковой сетки по бетонной дорожке и проходит по смежеству с ЗУ КН [номер]

от т.9 до т.12 граница на местности закреплена забором из пластиковой сетки и проходит по смежеству с землями общего пользования (улица).

от т.12 до т.13 граница на местности не закреплена и проходит по смежеству с землями общего пользования (улица).

от т.13 до т.14 граница на местности не закреплена и проходит по смежеству с ЗУ [номер]

от т.14 до т.17 граница на местности закреплена забором из пластиковой сетки и проходит по смежеству с ЗУ КН [номер]

от т. 17 до т. 18 граница на местности не закреплена и проходит по смежеству с ЗУ КН [номер]

от т.18 до т.1 граница на местности не закреплена и проходит по смежеству с землями участка [номер].

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] приведен в таблице 2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений, составляет 544 кв.м., декларируемая площадь участка 536кв.м., расхождение составляет +8 кв.м.

Сравнить прохождение границ ЗУ КН [номер] с данными из ЕГРН не представляется возможным, так как границы участка на кадастровый учёт не поставлены.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН (Приложение 2).

Признаком наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] эксперт выделяет следующие обстоятельства:

Границы земельного участка с КН [номер] по сведениям ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером [номер] от точки 4 до точки 9 на протяжении 27,7 м., ширина пересечения границы в т. 4 составляет 2.0 м., в т. 9 составляет -1,7 м. Фактическая граница между зу с КН и ЗУ с КН проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками, до проведения межевания ЗУ с КН [номер] фактическая граница земельного участка с КН [номер] пересекает границу, по сведениям из ЕГРН, земельного участка с КН [номер], от точки Н19 до точки н21 на протяжении 36,6 м., ширина пересечения границы в т. н19 составляет 0,7 м., в т. н21 составляет -0,68 м.

фактическая граница между ЗУ с КН [номер] и ЗУ с КН [номер] проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками, до проведения межевания ЗУ с КН [номер] и ЗУ с КН [номер].

Восстановив по координатам план границ ЗУ с КН [номер] (уч.[номер]) с кирпичным нежилым помещением (садовый домик), в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику (КН) (Землеустроительное дело N21995 от 17 декабря 2004 г. стр. дела 50-79, Абрис привязки межевых знаков, на стр.69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, можно сделать вывод, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границы ЗУ с КН [номер] (Приложение-3).

Ширина ЗУ с КН [номер] в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (стр. 11-13 дела). Ширина ЗУ с КН 52:17:0020220:25, в фактических границах, соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (стр. 11-13 дела).

Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки.

Приняв судебное заключение в качестве достоверного доказательства и исследовав его в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка, применительно к указанным нормам права, следует исходить из того, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В настоящем случае при установлении границ ФИО1 не согласовала их координаты со смежными землепользователями, в акте согласования границ не имеется их подписей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости)

Законом N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка ФИО17 с кадастровым номером [номер] установлены и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании координат, установленных инженером ФИО18 в 2004 году.

При установлении границ земельного участка требования закона в виде согласования с собственниками смежных участков границ земельного участка с кадастровым номером [номер] не соблюдены.

Назначенной по делу в целях проверки позиции истца судебной экспертизой установлено, что на момент проведения обследования местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН (Приложение 2).

Экспертом выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] эксперт выделяет следующие обстоятельства:

Границы земельного участка с КН [номер] по сведениям ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером [номер] от точки 4 до точки 9 на протяжении 27,7 м., ширина пересечения границы в т. 4 составляет 2.0 м., в т. 9 составляет -1,7 м. Фактическая граница между зу с КН и ЗУ с КН проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками, до проведения межевания ЗУ с КН [номер] фактическая граница земельного участка с КН [номер] пересекает границу, по сведениям из ЕГРН, земельного участка с КН [номер], от точки Н19 до точки н21 на протяжении 36,6 м., ширина пересечения границы в т. н19 составляет 0,7 м., в т. н21 составляет -0,68 м.

фактическая граница между ЗУ с КН [номер] и ЗУ с КН [номер] проходит по краю бетонной дорожки, которая находилась между участками, до проведения межевания ЗУ с КН [номер] и ЗУ с КН [номер].

Восстановив по координатам план границ ЗУ с КН [номер] (уч.№147) с кирпичным нежилым помещением (садовый домик), в соответствии с абрисом привязки межевых знаков к садовому домику (КН) (Землеустроительное дело N21995 от 17 декабря 2004 г. стр. дела 50-79, Абрис привязки межевых знаков, на стр.69), где указаны расстояния до углов поворота границ от садового кирпичного домика, который до настоящего времени не перестраивался, можно сделать вывод, что допущена кадастровая ошибка в местоположении координат границы ЗУ с КН [номер] (Приложение-3).

Ширина ЗУ с КН [номер] в фактических границах соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (стр. 11-13 дела). Ширина ЗУ с КН [номер], в фактических границах, соответствует данным, приведенным в схеме границ размещения участков в СНТ (стр. 11-13 дела).

Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании эксперт П.В.А. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на №25, изначально был поставлен на учет с кадастровой ошибкой, исходя из местоположения жилого дома. Бетонная дорожка была предназначена для участка с КН, заканчивающимся на №24. Согласно землеустроительному делу от 1995 года чертеж выполнен с адресом привязки межевых знаков к дому. На основании этих данных чертежа восстановлены границы, как они были в 1995 году. Границы участка на 1,20 м заходят на участок с номером №26, на 74 см – на участок №168, по бетонной дорожке – на 54 см на земельный участок с КДН, заканчивающимся на №24. Участок просто сдвинули, чтобы не признавать кадастровую ошибку, и поставили на учет по границам с участком №168. Таким образом, имеется равномерное смещение. Точка н5 – это точка примыкания к участку №168.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта ФИО19, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании экспертом подтверждены выводы, изложенные в заключении, и даны исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертом площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки соотносится с площадью, предоставленной первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером [номер] администрацией.

При этом ответчик ФИО1, указывая на предоставление дополнительных 13 кв.м к предоставленным ранее 446 кв.м, не представила правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу в собственность земельного участка в указанном размере.

Таким образом, довод заявителя о незаконном изъятии 15 кв.м земельного участка не может быть признан обоснованным.

Утверждения стороны истца о том, эксперт необоснованно указывает в качестве фактической границы забор ФИО3, место положения которого заявитель оспаривает, не может опровергать выводы эксперта, поскольку согласно пояснениям последнего, данным в судебном заседании, забор поставлен вдоль бетонной дорожки, которая была предназначена для участка с кадастровым номером [номер], что следует из землеустроительного дела от 1995 года, чертеж из материалов которого выполнен с адресом привязки межевых знаков к дому.

Довод о недостоверности замеров ввиду недопуска лиц истцом на свой земельный участок также не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимым и сомнений в его беспристрастности не имеется. Отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов эксперта и не исключаю доказательственного значения экспертного заключения.

Поскольку экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» подтверждается, что при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] произошла ошибка в части установления координат границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером с [номер], в связи с неверным отнесением бетонной дорожки со стороны земельного участка истца к площади земельного участка ответчика, такая ошибка подлежит исправлению.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] в той части, в которой это мешает постановке на кадастровый учёт земельного участка истца.

Судом обоснованно указано, что границы земельного участка ответчика по первоначальному иску подлежат изменению только в той части, в которой они накладываются на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес].

При таких обстоятельствах решение суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], является правильным.

При этом смежная граница между земельными участками с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] и земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] имеет несущественные расхождения (общая площадь наложения – 2,5 кв.м.), не превышающие пределы допустимой погрешности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения установленных и согласованных ранее координат.

Также правильным является решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с установленными настоящим решением границами земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

При этом исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер] смежной с земельным участком с кадастровым номером 52:17:0020220:24 является устранением выявленной реестровой (кадастровой) ошибки, о чем было заявлено истцом ФИО3, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных требований.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции встречного иска.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается, что забор и пристрой к дому, которые по мнению ФИО1 нарушают ее права, расположены на земельном участке ФИО3

По смыслу закона снос постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком при строительстве спорного пристроя градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку снос пристроя к дому является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях.

Сославшись на нарушение отступа при возведении пристроя от границы земельного участка истца по встречному иску, последний не представил доказательств реального нарушения его прав, не представил доказательств наличия угрозы жизни и здоровья.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса пристроя не соразмерен нарушению.

При этом заявляя о сносе (переносе) забора, ФИО1 ссылается лишь на его расположение на ее земельном участке, что опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, судом верно определено отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований о сносе забора и пристроя к дому ответчика.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи