Решение от 25.11.2022 по делу № 8Г-28796/2022 [88-29564/2022] от 26.09.2022

УИД 52RS0048-01-2017-000728-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29564/2022, №2-715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Мифтяховой Н.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Мифтяхова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 декабря 2013 г., 20 декабря 2013 г., 25 декабря 2013 г., 31 декабря 2013 г. она заключила с СПК «Медина» в лице председателя ФИО6. договоры займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства на общую сумму 704 511 руб. на срок до 2 сентября 2015 г., внеся денежные средства в кассу ответчика с оформлением приходных кассовых ордеров. Ответчик обязательства по возврату сумм долга по договорам займа не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Мифтяхова Н.Я. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе СПК «Медина», подписанная председателем ФИО7 без удовлетворения.

28 февраля 2022 г. СПК «Медина» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вносителем денежных средств в кассу СПК «Медина» согласно имеющимся у заявителя приходным кассовым ордерам является ФИО8., а не Мифтяхова Н.Я., в кассовой книге СПК отражено поступление денежных средств от ФИО9 Указанные лица являются аффилированными лицами, зарегистрированы по месту жительства в одном доме и им, по мнению заявителя, не составляло труда создать формальный документооборот с целью незаконного получения денежных средств, указав в квитанциях к приходным кассовым ордерам недостоверную информацию.

Данные обстоятельства стали известны заявителю после того, как действующий председатель СПК «Медина» ФИО10. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела 14 января 2022 г.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении заявления СПК «Медина» отказано.

В кассационной жалобе СПК «Медина» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассмотрения заявления по существу).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит имевшиеся в делах СПК «Медина» приходные кассовые ордера от 13 декабря 2013 г., 20 декабря 2013 г., 25 декабря 2013 г., 31 декабря 2013 г., а также кассовую книгу СПК «Медина» за 2013 год, согласно которым денежные средства СПК «Медина» предоставлены не Мифтяховой Н.Я., а председателем СПК – ФИО11 а также заключение договоров займа без уведомления об этом членов и органов управления СПК.

Рассматривая и разрешая заявление, суды нижестоящих инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд исходил из того, что СПК «Медина» пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ФИО12 был избран председателем СПК «Медина» 2 октября 2020 г., обладал с этой даты сведениями о наличии задолженности перед Мифтяховой Н.Я., основаниях её возникновения и располагал бухгалтерской документацией СПК.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре решения суда, эти доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░