Решение по делу № 33-16133/2019 от 27.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Латыпов Р .РЈ.                    Р”ело в„– 33-16133/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 111Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Колесниковой Надежде Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Прекратить право пользования Колесниковой Надеждой Ивановной земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Колесникову Надежду Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Колесниковой Надежды Ивановны с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Колесниковой Надежды Ивановны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» (далее также Банк) обратилось к Колесниковой Н.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года был удовлетворён иск ПАО «Тимер Банк» к Колесниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <адрес>:1997, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ....:546, расположенный по тому же адресу, путём продажи с публичных торгов.

Торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, названное недвижимое имущество передано взыскателю «Тимер Банк» (ПАО).
В настоящее время право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

21 сентября 2018 года ответчику было вручено требование об освобождении имущества и снятии и регистрационного учёта в десятидневный срок, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным истец просил признать Колесникову Н.И. прекратившей право пользования названными жилым домом и земельным участком, выселить ответчицу из указанного жилого помещения, снять её с регистрационного учёта и взыскать судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колесников А.В., Арчибасова Е.В., Арчибасова В.М.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

На указанное решение суда Колесниковой Н.И. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было указано выше, суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Колесникова А.В., Арчибасову Е.В. и Арчибасову В.М. Вместе с тем заявленные к указанным ответчикам требования судом первой инстанции не разрешены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возможность разрешения требований к указанным ответчикам не утрачена, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Колесниковой Н.И. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям, заявленным к Арчибасовой Е.В., Арчибасовой В.М. и Колесникову А.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё