Решение по делу № 12-135/2024 от 02.02.2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000933-61

дело № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                21 марта 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу Широкого Александра Александровича на постановление №18810534240115014593 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Журбина А.В. от 15 января 2024 года, и решение по жалобе на постановление зам. начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 23 января 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

по постановлению №18810534240115014593 от 15 января 2024 года Широкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Широкий А.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности, решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области полковника полиции Потаповой Е.В. от 23 января 2024 года постановление №18810534240115014593 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Журбина А.В. от 15 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Далее Широкий А.А. обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно фотоматериалам, являющимся приложением к обжалуемому постановлению, автомобиль заявителя не пересекал стоп-линию в период действия запрещающего сигнала светофора. Заявитель полагает, что ссылка в решении вышестоящего должностного лица на видеозапись правонарушения не состоятельна, поскольку видеозапись приложением к обжалуемому постановлению или решению не является, в его адрес не направлялась, Широкому А.А. не демонстрировалась. Должностное лицо, вынесшее постановление руководствовалось исключительно и только фотографиями, из которых не видно, чтобы автомобиль пересёк стоп-линию. Кроме того, стоп-линия не видна ввиду ненадлежащего исполнения дорожными службами обязанности по уборке снега. Также, в качестве довода указано отсутствие умысла и вины со стороны Широкого А.А. на совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя Широкого А.А. – Кондрашов М.С. жалобу поддержал, просит отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Широкий А.А., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и заблаговременно.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, фотоматериалы и видеозапись, проверив доводы жалобы и возражения на неё, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в 18:57:51 12 января 2024 года по адресу ул. Симонова – ул. 8-ой Воздушной Армии, Дзержинский район, гор. Волгоград, водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DSK06650, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Это же обстоятельство объективно и однозначно следует из представленной административным органом видеозаписи, на которой доподлинно усматривается, что на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, остановилось после дорожного знака 6.16.

Действия Широкого А.А. верно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья полагает необходимым указать, что несогласие Широкого А.А. с постановленным в отношении него акта о привлечении к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для признания его таковым судом с точки зрения процессуального закона.

Постановление о привлечении Широкого А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Широкому А.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 5.7.18. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Фото и видеоматериалом подтверждено наличие знака 6.16 «стоп-линия», перед которым надлежит останавливаться при запрещающем сигнале светофора, водитель автотранспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, стоп-линию пересек. Кроме того, имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающим место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии видимости разметки 1.12 ввиду ненадлежащего исполнения дорожными службами обязанностей по уборке снега суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за совершённое административное правонарушение. Кроме того, в данном случае стоп-линия обозначена не линией разметки, а информационным знаком 6.16.

Утверждение защитника о том, что процессуальные основания использовать видеозапись в качестве доказательства правонарушения отсутствуют, противоречит нормам КоАП РФ.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Очевидно, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения производны от представленной видеозаписи, в связи с чем полагаю, что использование видеозаписи в качестве доказательства в данном случае правомерно.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в связи с чем у зам.начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. имелись все основания исследовать видеозапись в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 15.01.2024г.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, ими сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Широкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления №18810534240115014593 от 15 января 2024 года, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Журбина А.В.№18810534240115014593 от 15 января 2024 года и решение по жалобе на постановление зам. начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 23 января 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Широкого Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            А.Н. Байбакова