Решение по делу № 33-11729/2016 от 23.08.2016

Судья: Каминская О.В.	№ 33-11729
Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Табатадзе Б. Ш. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года,

по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Табатадзе Б. Ш., Туркадзе И. А., Коленционок А. В., Карымовой Н. Б., Тлашадзе Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, встречным искам Табатадзе Б. Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» об обязании направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, признании недействительными условий договора займа и приложения к договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее КПК «Единство») обратился с иском к Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А., Коленционок А.В., Карымовой Н.Б., Тлашадзе Л.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков полную сумму долга в размере <данные изъяты>., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., компенсация по займу <данные изъяты>., повышенная компенсация <данные изъяты>., а так же сумму компенсации из расчета <данные изъяты>% от суммы остатка основного долга в день, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Табатадзе Б.Ш. по договору займа № получил в КПК «Единство» в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Поручителями выступили Туркадзе И.А., Коленционок А.В., Карымова Н.Б., Тлашадзе Л.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Заемщик нарушил условия договора займа, добровольно погашать заем не желает.

Табатадзе Б.Ш. обратился с иском к КПК «Единство», в котором просит обязать КПК «Единство» направить денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т.1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в КПК «Единство» денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Правления он исключен из членов КПК «Единство».

Полагает, что на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» КПК «Единство» обязан направить в погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку за Табатадзе Б.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно расчетов КПК «Единство» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Табатадзе Б.Ш. впоследствии были уточнены его исковые требования, просил произвести взаимозачет: требований КПК «Единство» и Табатадзе Б.Ш. на сумму <данные изъяты>. и взыскать с КПК «Единство» в пользу Табатадзе Б.Ш., оставшуюся после осуществления взаимозачета денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 124 т. 2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство исковые требования КПК «Единство» и Табатадзе Б.Ш. (л.д. 172 т.1).

Табатадзе Б.Ш. так же обратился со встречным иском к КПК «Единство», в котором просит признать недействительными условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащееся в п. 4.5, и приложение к указанному договору (л.д. 12, 14т.2).

Требований мотивированы тем, что мотивированы тем, что п. 4.5 оспариваемого договора, закрепляющим, что при направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте (решении суда, судебном приказе), исходя из размера <данные изъяты>% за каждый день от суммы основного долга, начиная с даты начала просрочки и: заканчивая датой полного погашения суммы иска.

Данный пункт искажает размер процентов и не отвечает требованиям закона. Порядок погашения установлен п. 4.3 договора в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь - на погашение задолженности, в третью - на уплату повышенной компенсации.

Таким образом, начисление процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы основного долга до полного погашения суммы иска противоречит условию договора, содержащемуся в п. 4.3, поскольку при погашении задолженности по основному долгу не может быть дальнейшее начисление процентов.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования, предъявляемым к договору займа, установленным главой 42 Гражданского кодекса РФ. Сторонами не Определены существенные условия договора займа. Из содержания договора займа не следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем на условиях договора, где определены проценты за пользование заемными средствами, а также срок возврата.

По мнению Табатадзе Б.Ш., данная сделка не отвечает требованиям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая предписывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оспариваемый договор содержит противоречия об условии о порядке уплаты процентов за пользование кредитом и порядке начисления процентов, установленных законодательством и противоречит ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из договора займа следует, что при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, а именно в п. 2.3.1 договора указано, что «возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком. Согласно графику, изготовленного КПК «Единство» расчеты выполнены аннуитетным способом, что увеличивает сумму размера платежей по процентам. Следовательно, размер процентов не оговаривался сторонами, а был самостоятельно установлен самим заимодавцем, о чем свидетельствует содержание договора, имеющегося у сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. В случае расчета стандартной схемой начисления (дифференцированным способом) сумма процентов за аналогичный период составила <данные изъяты>. Учитывая это, приложение к спорному договору в части установления им конкретной суммы процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не соответствует ст.ст. 423, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом установление в графике погашения процентов указанным способом противоречит нормам материального права, в частности, ст.ст. 420-421, 423, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. Содержание приложения в части неверного указания конкретной суммы процентов для каждого платежа фактически влияет на размер процентов, согласованный сторонами в спорном договоре. Применительно к ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Табатадзе Б. Ш., ФИО6* Коленционок А. В., Карымовой Н. Б., Тлашадзе Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Табатадзе Б. Ш., Туркадзе И.- ФИО10, Коленционок А. В., Карымовой Н. Б., Тлашадзе Л. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» денежную сумму в размере <данные изъяты> а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного-долга - <данные изъяты>., компенсации за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Табатадзе Б. Ш., ФИО6, Коленционок А. В., Карымовой Н. Б., Тлашадзе Л. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» компенсацию за пользование займом из расчета <данные изъяты>% (включающую <данные изъяты>% за пользование займом и <данные изъяты>%, как меру ответственности за нарушение сроков погашения займа) в день от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исков Табатадзе Б. Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» об обязании направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании оставшейся после взаимозачета денежной суммы, признании недействительными условий договора займа и приложения к договору займа - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Табатадзе Б.Ш., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации» и сделан вывод о ничтожности договора передачи личных сбережений между Табатадзе Б.Ш. и ПК «Единство».

Полагает, что вывод суда о том, что в связи с такой передачей денег между сторонами не возникло никаких обязательств, противоречит ч.2 ст. 167 ГК РФ. поскольку в силу этой нормы все полученное сторонами по недействительной сделке должно быть возвращено.

В жалобе ссылается на то, что судом неправомерно указано на избрание Табатадзе Б.Ш. ненадлежащего способа защиты, а также на то, что Табатадзе Б.Ш. не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку ссылка в исковом заявлении, на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Считает, что суд, взыскав с него сумму задолженности, незаконно рассчитал проценты за пользование суммой займа на будущий период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика-истца Табатадзе Б.Ш. и его представителей ФИО15 и ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца-ответчика - ФИО17, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем КПК «Единство» и заемщиком пайщиком КПК «Единство» Табатадзе Б.Ш. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Единство» передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Табатадзе Б.Ш. по расходному кассовому ордеру № в КПК «Единство» получена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 164-169 т. 1).

Поручителями по указанному договору займа выступили: Туркадзе И.А., Коленционок А.В., Карымова Н.Б., Тлашадзе Л.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация, начисляемая со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1, 2.2.2,2.2.3 настоящего договора, в размере <данные изъяты>% за каждый день.

Свои обязательства по договору займа КПК «Единство» выполнил в полном объеме, выдав заемщику Табатадзе Б.Ш. сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 164-169 т.1).

Из выписки по счету № заемщика Табатадзе Б.Ш. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им надлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем им уплачена КПК «Единство» денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> пошли в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - в счет уплаты членских взносов. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои договорные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>., процентам (компенсации) по займу – <данные изъяты>., повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежа по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5 т. 1).

Поскольку факт нарушения заемщиком Табатадзе Б.Ш. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КПК «Единство» к Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А., Коленционок А.В., Карымовой Н.Б., Тлашадзе Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиками Табатадзе Б.Ш., Туркадзе И.А., Коленционком А.В., Карымовой Н.Б., Тлашадзе Л.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств оплаты долга по указанному договору займа, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной КПК «Единство».

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-94, 110-119 т. 2), в части расчета остатка задолженности Табатадзе Б.Ш. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертом не были приняты во внимание все внесенные Табатадзе Б.Ш. суммы, которые учитывал КПК «Единство» в счет погашения долга. Так, из выписки по счету заемщика Табатадзе Б.Ш. видно, что всего им оплачено <данные изъяты>., из которых сумма в размере <данные изъяты>. зачтена в счет погашения обязательств по договору займа, однако судебный эксперт учел в счет исполнения обязательств по указанному договору только сумму в размере <данные изъяты>., а так же эксперт не учел, что КПК «Единство» просил взыскать всю оставшуюся сумму основного долга досрочно, в то время как эксперт определил задолженность по договору займа на момент проведения экспертизы без учета остатка не просроченного к возврату основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа взыскан судом на будущий период - до ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из справки-расчета займа (л.д. 5 т. 1) сумма процентов за пользование займом КПК «Единство» в размере <данные изъяты> была рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы Табатадзе Б.Ш. в части несогласия со взысканными судом процентами в размере <данные изъяты>%, как меры ответственности, до полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 15 постановления Пленума от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата
процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» принял от Табатадзе Б.Ш. (лицевой счет №), принадлежащие ему денежные средства в качестве взноса в сбережение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

Без письменного заявления Табатадзе Б.Ш. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» перечислена в ОАО «МДМ Банк» денежная сумма в размере 3 <данные изъяты> (л.д. 93 т. 1, л.д. 1,120-121 т. 2).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия, связанные с отказом КПК «Единство» об исключении Табатадзе Б.Ш. из членов кооператива, КПК «Единство» был обязан принять решение об исключении из членов кооператива Табатадзе Б.Ш. не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 89-92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Правления КПК «Единство» было принято решение об исключении из членов кооператива пайщика, имеющего задолженность по членским взносам и не имеющего на дату проведения заседания займов и сбережений в соответствии с п.9.2.2 Устава, п. 3.2.3, 4.3.6 Положения о членстве № Табатадзе Б.Ш. (л.д. 96 т. 1).

Разрешая заявленные требования Табатадзе Б.Ш. об обязании направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и взыскании с КПК «Единство» в пользу Табатадзе Б.Ш., оставшейся после осуществления взаимозачета денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, между КПК «Единство» и его членом Табатадзе Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче личных сбережений в размере <данные изъяты>. в письменной форме не заключался, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что такой договор является ничтожным в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем не имеется правовых оснований для зачета суммы <данные изъяты> в счет неисполненных обязательств заемщика Табатадзе Б.Ш. перед заимодавцем КПК «Единство».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящем Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании выше приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у КПК «Единство» и Табатадзе Б.Ш. друг перед другом не могло возникнуть обязательств, основанных на ничтожной сделке по передаче личных сбережений, поскольку в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оформлена передача денежных средств, не содержатся обязательные условия договора передачи личных сбережений, а именно: не содержатся условия о размере и порядке платы за использование передаваемых денежных средств, а также о сроке и порядке их возврата, иных допустимых доказательств, позволяющих определить содержание воли сторон по указанным условиям, сторонами суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в т.ч. исключение из членов кооператива), члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакоппения (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца.. . со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа.

В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Поскольку, суд первой инстанции признал, что Табатадзе Б.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы КПК «Единство» по ничтожной сделке, то, соответственно у КПК «Единство» не возникло обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» (на котором Табатадзе Б.Ш. основывались исковые требования), так как в соответствии с приведенной нормой права в счет погашения задолженности члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом подлежат зачету суммы паенакоплений и привлеченных по договору сбережения средств, а не денежные средства, переданные кредитному кооперативу по ничтожным сделкам, которые таковыми (паенакоплениями и привлеченными по договору сбережения средствами) не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требований, о применении последствий ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение Табатадзе Б.Ш. не заявлялось.

Основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Табатадзе Б.Ш. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатадзе Б. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: