Решение по делу № 33-35252/2022 от 20.10.2022

Судья: Захарова А.Н.                                                        дело № 33-35252/2022

                                                                        УИД 50RS0039-01-2020-006304-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        31 октября 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Денисова С. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ООО «МПК-Транс» к Денисову С.А. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Денисова С.А.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Денисов С.А. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ООО «МПК-Транс» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., в котором просил также восстановить процессуальный срок для обращения с таким заявлением, указав, что данные расходы им уплачены <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Денисова С.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, его же заявление о взыскании судебных расходов - без рассмотрения.

В частной жалобе Денисов С.А. просит об отмене определения от <данные изъяты> и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отказывая в его удовлетворении, а также оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока, поскольку позднее исполнение заявителем судебного акта о взыскании судебных расходов без предоставления доказательств уважительности такого позднего исполнения (более 1,5 лет) не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления таких сроков.

Проверяя доводы частной жалобы, не усматриваю оснований не согласиться с указанными выводами.

          Из положений ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из содержания названной императивной нормы    следует, что ходатайство о взыскании судебных расходов рассматривается в течение 3-х месяцев со дня вступления последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Из доводов частной жалобы не следует наличие уважительных причин, по которым Денисов С.А. оплатил <данные изъяты> судебные расходы спустя значительное время после возложения на него обязанности по несению таких расходов (<данные изъяты>) и после вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты>), соответственно, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд посчитал пропущенным и обоснованно не нашел оснований для его восстановления. Заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 103.1 ГПК РФ, обжалуемое определение не противоречит названной норме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Денисова С. А. – без удовлетворения.

Судья