Решение от 20.01.2016 по делу № 33-0193/2016 от null

Судья Алексеев Н.А.                                                           

Гр. дело №33-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016  года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вербицкого О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с Вербицкого О.Ю. в пользу «Запсибкомбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015 в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец «Запсибкомбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Вербицкому О.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик Вербицкий О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Опалинский С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Вербицкий О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горегляд Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона – ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 811, 819,  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.           

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2012 между истцом и ООО «Группа Компаний РВМ» был заключен договор кредитования № 3178301/12КМ, согласно которому истец предоставил ООО «Группа Компаний РВМ» кредит на сумму *** руб. на срок по 15.12.2015 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков установлена в размере 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях данного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ООО «Группа Компаний РВМ» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2015 года составляет *** рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Группа Компаний РВМ» обязательств по означенному договору, между истцом и ответчиком Вербицким О.Ю. был заключен договор поручительства № ***/П-1 от 18.12.2012 года, по которому ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Группа Компаний РВМ» в полном объеме.

Истец направлял требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем Вербицким О.Ю. принятых обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу  судом установлены  правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение абзаца 8 ст.222 ГПК РФ рассмотрел дело без заявления истца, дважды неявившегося в судебное заседание без уважительных причин, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 августа 2015 года, представитель ответчика Вербицкого О.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не заявлял, а потому суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск Вербицкого О.Ю. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании договора поручительства прекращенным, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик либо его представитель заявляли в суде первой инстанции ходатайство о принятии встречного иска.

Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

3