Решение по делу № 2-1732/2016 ~ М-1626/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ершова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74599,01 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Из искового заявления следует, что 10 августа 2015 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 14 декабря 2015 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В силу частей 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования тако    й ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 16 декабря 2015 года истец в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 85 501,42 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 29.12.2015 года. Выплаченная денежная сумма явилась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 22.01.2016 года). На основании акта осмотра ООО «НИЦА» 24.01.2016 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 115 700 рублей, утрата товарной стоимости АМ№,43 рублей. 10 февраля 2016 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, к заявлению было приложено заключение эксперта от 24 января 2016 года. Данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Для составления данного иска и получения консультации между истцом и ООО «Юридическая компания –НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 20 января 2016 года, расходы составили 30 000 рублей. Кроме тог, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 83 726 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершов М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснение представителя истца Ершова М.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ, 1. Законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ….

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 14 декабря 2015 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В силу частей 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 85501,42 рублей и была возмещена истцу страховой компанией 29.12.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от 24.01.2016 года, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 115700 рублей, утрата товарной стоимости АМ№,43 рублей. Истцом за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей.

10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести указанную страховую выплату и расходы на независимую экспертизу, однако выплат не поступило.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России N 2691/07-2 от 18.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер Е739КН152, с учетом износа составила 103 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 656,12 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России N 2691/07-2 от 18.07.2016 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

С учетом выплаченных страховой компании суммы 85501,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта 103 700 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 14 656,12 рублей, лимита ответственности, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Морозова А.И. страхового возмещения в размере 18 198,58 рублей (103 700 – 85 501,42 000 = 18 198,58) и утрату товарной стоимости 14 656,12 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в пользу Морозова А.И. в размере 50% от суммы присужденной истцу 16 927,35 рублей (18 198,58 + 14 656,12 рублей + 1 000 рублей / 50% =16 927,35), и поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).     Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей, то, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Поскольку на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а сведений об оплате экспертизы у суда отсутствуют, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы.

    В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере (1 185,64+300) 1 485,64 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковое заявление Морозова А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова А.И. сумму страхового возмещения в размере 18 198,58 (Восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 656,12(Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1 485,64 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд в течение месяца.

Судья В.С. Есин