Решение по делу № 2-2930/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2930/2020

УИД 50RS0048-01-2020-003305-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата>. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными                                                    № <№ обезличен>. Согласно которому ФИО1 предоставлен Кредит в размере 750 000,00 руб. под 23,99 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячным платежами. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании в размере 881 557,77 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 015,58 руб.

Истец – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, указанным в кредитном договоре, где ответчик поставила свою подпись, которая 10.07.2020г. прибыла в место вручения. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата>. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <№ обезличен>. Согласно которому ФИО1 предоставлен Кредит в размере 750 000,00 руб. под 23,99 % годовых, при условии погашения ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Заключение данного договора в офертно-акцептной форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, за период с 30.10.2019г. по 28.01.2020г. общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 881 557,77 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 749 482,83 руб., сумма начисленных процентов – 65 671,03 руб., неустойка, штрафы – 66 403,91 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следующих сумм: сумма просроченного основного долга – 749 482,83 руб., сумма начисленных процентов – 65 671,03 руб., неустойка, штрафы – 66 403,91 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 015,58 руб., подтверждается платежным поручением № 778 от 24.03.2020г., не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки гор. Малоярославец Калужской обл., в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <№ обезличен> от <дата>. за период с 30.10.2019г. по 28.01.2020г. общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 881 557,77 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 749 482,83 руб., сумма начисленных процентов – 65 671,03 руб., неустойка, штрафы – 66 403,91 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки гор. Малоярославец Калужской обл., в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 015,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

     Судья:                                                                                   Н.Н. Тягай