Решение по делу № 8Г-20965/2024 [88-21504/2024] от 21.10.2024

УИД 45RS0026-01-2022-015084-67

№ 88-21504/2024

мотивированное определение

составлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       07 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8351/2023 по иску Смирнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», обществу с ограниченной ответственностью «Домино», Бортникову Дмитрию Анатольевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился с иском к ООО «Айсберг», ООО «Домино», Бортникову Д.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по вине Бортникова Д.А., управлявшего принадлежащим ООО «Домино» автомобилем ISUZU, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В момент ДТП водитель Бортников Д.А. исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах и по поручению ООО «Айсберг». В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 659 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 108 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 551 200 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Айсберг» в пользу Смирнова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 549 147, 04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 981, 50 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679, 77 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Айсберг» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с ООО «Айсберг» взыскан материальный ущерб в рамках дела, которое по сведениям с сайта суда прекращено и рассматривалось без участия общества. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для возобновления производства по делу. Считает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя виновника ДТП, каковым он не является. Ссылается на недобросовестное поведение истца, который знал и был согласен с суммой ущерба, определенной страховой компанией, однако, обратился к независимому эксперту, который существенно завысил сумму восстановительного ремонта.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 04 февраля 2022 года по вине Бортникова Д.А., управлявшего принадлежащим ООО «Домино» автомобилем ISUZU, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Также судом установлено, что на момент ДТП водитель Бортников Д.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Айсберг».

9 февраля 2022 года Смирнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

4 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Смирновым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного ДТП составил 108 000 рублей.

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. величина восстановительного ремонта по состоянию на 04 февраля 2022 года составляет без учета износа 659 200 рублей.

Представив документы о дорожно-транспортном происшествии, а также указанное экспертное заключение Смирнов А.В. просил взыскать солидарно с ООО «Айсберг», Бортникова Д.А., ООО «Домино» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 551 200 руб., компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах».

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждений автомобиля истца явились виновные действия Бортникова Д.А., ввиду чего, убытки истца, связанные с возмещением ущерба, явились следствием противоправных действий ответчика.

Также судом указано, что поскольку в момент ДТП водитель автомобиля ISUZU Бортников Д.А. исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по поручению ООО «Айсберг», владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Айсберг», то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Айсберг».

Суд апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение районного суда отменено, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом, не могут быть приняты во внимание, а определение о возобновлении производства по делу в установленном порядке не отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деликтных правоотношениях с данным ответчиком не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приняты заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 197 951, 17 рубль, с учетом износа 114 100 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 141 200 рублей.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным соглашением и вычетом стоимости работ, не подлежащих включению в расчет стоимости ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Дав оценку представленным доказательствам по делу, в том числе, командировочному удостоверению ООО «Айсберг» пояснениям Бортникова Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ООО «Айсберг» в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на водителя Бортникова Д.А., суд верно определил законного владельца автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ООО «Айсберг» взыскан материальный ущерб в рамках дела, которое по сведениям с сайта суда прекращено и рассматривалось без участия общества, а также о том, что у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для возобновления производства по делу, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в частности, обоснованно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела медицинские документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание 21 февраля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который знал и был согласен с суммой ущерба, определенной страховой компанией, однако обратился к независимому эксперту, который существенно завысил сумму восстановительного ремонта, во внимание не принимаются, поскольку судом взыскан ущерб с ответчика свыше размера страхового возмещения. При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы о несогласии со стоимостью ремонта автомобиля по заключению ИП <данные изъяты> также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ответчик доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления такой стоимости не заявлял.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи