Решение от 15.01.2025 по делу № 33-915/2025 (33-23913/2024;) от 29.11.2024

Справка: судья Адельгариева Э.Р.                                          УИД 03RS0065-01-2020-002852-18                                                         Кат 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-915/2025 (2-181/2021)

г. Уфа                                            15 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юнусовой Г.А., Юнусова Р.Р. на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г.,

установил:

Юнусова Г.А., Юнусов Р.Р. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. по делу № 2-181/2021 с Климова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Юнусовой Г.А. – 500 000 руб., в пользу Юнусова Р.Ф. – 500 000 руб., в пользу Юнусова Р.Р. – 300 000 руб. До вступления в законную силу решения суда 28 июня 2021 г. один из истцов Юнусов Р.Ф. скончался. Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Юнусова Р.Ф. правопреемником Юнусовым Р.Р. Данное определение вступило в законную силу 23 марта 2024 г. со дня принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2024 г. заявление удовлетворено частично, Юнусову Р.Р. как правопреемнику Юнусова Р.Ф. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа серии №..., в удовлетворении требований Юнусовой Г.А., Юнусова Р.Р. о восстановлении сроков для предъявления исполнительных листов серии №..., серии №... к исполнению отказано.

В частной жалобе Юнусова Г.А., Юнусов Р.Р. ссылаются на незаконность и необоснованность определения, указывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с 25 марта 2024 г. со дня принятия Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. с Климова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Юнусовой Г.А. в сумме 500 000 руб., в пользу Юнусова Р.Ф. в сумме 500 000 руб., в пользу Юнусова Р.Р. в сумме 300 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

24 марта 2021 г. Юнусову Рауфу Ф. выдан исполнительный лист серии №..., Юнусовой Г.А. исполнительный лист №..., Юнусову Рифу Р. исполнительный лист №..., которые получены взыскателями 30 марта 2021 г.

29 апреля 2021 г. судом ответчику Климову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова А.В. без удовлетворения.

31 октября 2022 г. Юнусов Р.Р. обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны по исполнительному листу с Юнусова Р.Ф. на правопреемника Юнусова Р.Р., указывая, что Юнусов Р.Ф. умер дата

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Юнусова Р.Ф. правопреемников Юнусовым Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Климова А.В. без удовлетворения.

Из ответа ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ №... от 7 октября 2024 г. следует, что исполнительные листы взыскателей в отношении должника Климова А.В. на исполнение не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов серии №..., №... к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек, и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции вопрос восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по обстоятельствам указанным заявителем рассмотрен и в связи с отсутствием оснований для признания их уважительными, в восстановлении срока отказано.

Заявители не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Взыскатели должны были проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.

Из ответа на запрос судебной коллегии ГУФССП России по Челябинской области от 6 декабря 2024 г. следует, что отсутствуют исполнительные производства по исполнительным листам №... по делу № 2-181/2021.

Вопреки доводам частной жалобы срок для предъявления исполнительных листов к взысканию следует исчислять с даты вступления решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. в законную силу, то есть с даты принятия апелляционного определения от 8 июля 2021 г., а не с 25 марта 2024 г. - даты вступления в законную силу определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан о правопреемстве от 12 декабря 2022 г.

Следовательно, последним днем для предъявления исполнительных документов к исполнению являлась дата 8 июля 2024 г.

Доказательств невозможности предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения суда, в том числе, в связи с отбыванием должником наказания по приговору суда, прохождением военной службы, проживания по другому адресу, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении всех взыскателей по настоящему делу подлежат признанию уважительными причины для восстановления срока, принятые судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд обоснованно посчитал основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа Юнусову Р.Р. как правопреемнику умершего взыскателя Юнусова Рауфа Ф. в связи с обжалованием должником определения о замене стороны взыскателя на правопреемника Юнусова Р.Р., вступлением в законную силу только 25 марта 2024 г. на основании судебного постановления суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы должника без удовлетворения.

Учитывая, что срок предъявления исполнительных документов, выданных нескольким взыскателям, исчисляется по каждому исполнительному документу отдельно, суд правильно указал, что правопреемство в отношении одного из взыскателей не изменяет течение срока предъявления исполнительных документов другими взыскателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░.