Решение по делу № 2а-6194/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-6194/2021

50RS0028-01-2021-006919-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронина Ивана Вячеславовича, Карамзиной Виолетты Вячеславовны к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, возбуждении административное дело,

УСТАНОВИЛ:

Воронин И.В. и Карамзина В.В. обратились в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, возбуждении административное дело.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административные истцы указали, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года с Кишенкова А.С., Варавы С.А., Пекар А.В., Азизова Р.А., Скворцова М.Ю., ООО «Сабидом-Инвест» солидарно в пользу Воронина И.В. и Карамзиной В.К. взысканы денежные средства в сумме 4 816 784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 479 407 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Мытищинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Длительное время какие-либо меры по принудительному исполнению не осуществлены, какие-либо процессуальные документы в адрес административного истца не поступали. В ходе рассмотрения административного дела по настоящему заявлению было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное постановление незаконным, а исполнительное производство подложным, просят суд признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят обязать Мытищинский РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения и предоставить административным истцам полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях.

В производстве Мытищинского городского суда имеется административное дело №2а-8129/2021 по административному иску Воронина И.В. и Карамзиной В.В. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и обязании административного ответчика устранить данные нарушения, указав в обоснование, что с момента передачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель никаких действий по его исполнению не предпринимала, исполнительное производство не возбуждала, в ходе рассмотрения административного иска о признании незаконным бездействия необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Мытищинского городского суда от 26 ноября 2021 года административное дело №2а-6194/2021 и №2а-8129/2021 были объединены в одно производство и ему был присвоен №2а-6194/2021.

В судебное заседание административные истцы не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены телеграммами.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сенина Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года с Кишенкова А.С., Варавы С.А., Пекар А.В., Азизова Р.А., Скворцова М.Ю., ООО «Сабидом-Инвест» солидарно в пользу Воронина И.В. и Карамзиной В.К. взысканы денежные средства в сумме 4 816 784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 479 407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист № о взыскании Кишенкова А.С., Варавы С.А., Пекар А.В., Азизова Р.А., Скворцова М.Ю., ООО «Сабидом-Инвест» солидарно в пользу Воронина И.В. и Карамзиной В.К. денежных средств в указанном размере.

Судебным приставом-исполнителем Сениной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест».

Как указывает административный истец в своем заявлении, по настоящее время какие-либо меры по принудительному исполнению не осуществлены, какие-либо процессуальные документы в адрес административного истца не поступали.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в финансовые организации с целью выявления денежных средств на банковских счетах должника. Какого-либо ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем в период были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Все указанные действия были выполнены судебным приставом-исполнителем в период с 12 февраля по 07 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ООО «Сабидом-Инвест» в пользу взыскателей Воронина И.В. и Карамзиной В.В. денежной суммы в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Согласно п.7 ч.1 ст.41 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.41 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист передан арбитражному управляющему.

Административные истцы полагают данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Также полагают, что все исполнительное производство, включая постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ, было создано и распечатано судебным приставом-исполнителем 14 октября 2021 года, до этого судебным приставом-исполнителем не производились никакие мероприятия по исполнению решения суда.

Суд находит доводы административных истцов несостоятельными, поскольку из представленной копии следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, на данные запросы в период с февраля по сентября 2021 года были получены ответы, что само по себе исключает факт «создания» исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что копия исполнительного производства была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, также не является доказательством подлога, так как в соответствии со статьей 6.1 Закона Об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Довод административных истцов о том, что никакие документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в их адрес не поступали не нашел своего подтверждения, поскольку Инструкцией по делопроизводству ФССП (пункт 4.8.3.4) на судебного пристава-исполнителя не наложена обязанность отправки документов в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением.

Таким образом, суд не находит факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ею надлежащим образом принимались действия по исполнению решения Тушинского районного суда г.Москвы, а также судебным приставом-исполнителем законно принято постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а исполнительный лист был направлен арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Воронина И.В. и Карамзиной В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Воронина Ивана Вячеславовича, Карамзиной Виолетты Вячеславовны к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ обязании устранить допущенные нарушения, истребовании исполнительного листа у посторонних лиц и возбуждении административное дело – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022

Председательствующий                             Д.А. Молева