Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-15318/2023 [88-16446/2023] от 03.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16446/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

Судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-004242-53) по иску Севостьяновой О.В. к арбитражному управляющему Богунову К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Севостьяноой О.В. и ее представителя Тимошенко С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянова О.В. (дале – Севостьянова О.В., истец) обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Богунову К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей юриста у арбитражного управляющего Богунова К.А. В ее трудовые обязанности входило: представление интересов арбитражного управляющего в суде, ведение реестра требований кредиторов, составление отчетов арбитражного управляющего, исков, претензий, отзывов. При этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, не оформлялись, С 16 марта 2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. За время работы работодателем истцу была выплачена заработная плата в сумме 124 000 рублей, однако, обязанность по уплате налогов в соответствующие бюджеты не была исполнена.

Севостьянова О.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и арбитражным управляющим Богуновым К.А. в период с 1 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г.; взыскать с арбитражного управляющего Богунова К.А. в пользу ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска подоходный налог в сумме 18 529 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 356 рублей 38 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 7 268 рублей 98 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 413 рублей 34 копейки; взыскать в пользу Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №9) страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 285 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Севостьяновой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределили обязанности по доказыванию между сторонами по делу, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили.

Истец ссылается на то, что оригинал договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г. заключенного между арбитражным управляющим Богуновым К.А. и ООО «Юридический сервис» суду не предоставлялся, иные доказательства в подтверждении выполненных по указанному договору услуг не представлены, истцом было заявлено о подложности доказательств представленных в судебном заседании 24 октября 2022 г. – промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2021 г. и 31 марта 2022 г.

Также кассатор полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру выполняемой ею работы в ООО «Юридический сервис», не дана оценка неисполнению ООО «Юридический сервис» в полном объеме обязанностей по начислению и уплате за работника налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлению сведений о страховом стаже.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Юридический сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2016 года (ОГРН №), участником (учредителем) и директором с 28 июля 2022 г. указан Богунов К.А. (ранее директором являлась ФИО10), основной вид деятельности организации - деятельность в области права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период со 2 августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. Севостьянова О.В. в соответствии с трудовым договором № работала по основному месту работы в ООО «Юридический сервис» юристом, место работы определено местом нахождения работодателя: <адрес> работнику установлен должностной оклад 35 000 рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 вышеуказанного трудового договора, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Пунктом 7.2.6 трудового договора от 2 августа 2021 г. на работника возложено исполнение иных обязанностей, не предусмотренных настоящим трудовым договором, но вытекающих из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

2 августа 2021 г. работодателем издан приказ о приеме Севостьяновой О.В. в юридический отдел ООО «Юридический сервис» №/К-21.

15 марта 2022 г. Севостьянова О.В. уволена из ООО «Юридический сервис» по собственному желанию (на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции налоговым органом и пенсионным органом, ООО Юридический сервис» удержало и уплатило в бюджет с начисленной заработной платы своих работников, в том числе истца, налог на доходы физических лиц, а также уплатило за своих работников страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представило сведения о страховом стаже истца.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска на запрос суда первой инстанции, при этом дополнительно указано, что по состоянию на 8 сентября 2022 г. у общества не имеется задолженности по уплате в бюджет налогов (страховых взносов).

Согласно реестру членов СРО «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер» Богунов К.А. с 14 декабря 2015 г. является ФИО4, регистрационный номер в реестре СРО 112.

В суде апелляционной инстанции Севостьянова О.В. подтвердила, что с декабря 2021 года (после трудоустройства к Богунову К.А.) круг ее обязанностей и трудовая функция, обусловленная трудовым договором с ООО «Юридический сервис», не изменились, поскольку с момента трудоустройства в организацию она также оказывала юридические услуги арбитражному управляющему Богунову К.А., выступала в качестве его представителя в арбитражных судах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 1 января 2021 года, заключенный между ним и ООО «Юридический сервис», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего Богунова К.А. за определенную договором плату.

Так, согласно пункту 1.2.2 договора общество обязалось оказывать следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства; подготовка правовых документов, необходимых Заказчику в осуществлении его деятельности; участие в судебных заседаниях по делам, где заказчик является участником судебного процесса.

В материалы дела стороной ответчика представлен сводный реестр проводимых процедур за 2021 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г., поручения в рамках договора оказания юридических услуг от 1 января 2021г. за подписью заказчика - арбитражного управляющего Богунова К.А.

По договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2021 г. следует, что ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) передает (сдает) ООО «Юридический сервис» (арендатор) в аренду, а арендатор принимает, владеет и использует на правах аренды нежилое помещение класса «В» с правом использования фасада по адресу <адрес>, общей площадью 13,40 кв.м. (часть <адрес>), расположенное на 4 этаже четырехэтажного здания. Помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться под офис.

Согласно ответа ЗАО «Сибирячка» на запрос суда Богунов К.А. арендовал по адресу <адрес> цокольное помещение (офис 1,2). В журнале приема-сдачи ключей содержатся сведения о сдаче ключа от офиса № не только истцом, но и иными лицами: Богуновым, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В материалы дела также представлена доверенность от имени арбитражного управляющего Богунова К.А. на имя Севостьяновой О.В. от 1 декабря 2021 г. сроком до 30 мая 2022 г.

Судом установлено, что за период с 1 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. от ООО «Юридический сервис» на счет Севостьяновой О.В. была перечислена заработная плата: 1 декабря 2021 г. - 25 000 рублей. 14 декабря 2021 г. - 10 000 рублей, 14 января 2022 г. - 10 000 рублей, а также от Богунова К.А. поступали денежные средства: 29 декабря 2021 г. - 5 000 рублей и 26 000 рублей, 31 января 2022 г. - 28 000 рублей, 15 февраля 2022 г. 10 000 рублей, 1 марта 2022 г. - 28 000 рублей, 5 марта 2022 года - 2 000 рублей, 15 марта 2022 г. - 10 000 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы, представленным в налоговый орган ООО «Юридический сервис», Севостьяновой О.В. была начислена заработная плата в следующем размере: за август, октябрь, ноябрь 2021 года по 40 230 рублей, за декабрь 2021 года - 12 800 рублей 45 копеек, за январь 2022 года - 12 075 рублей, в марте 2022 года - 11 326 рублей 52 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), с указанных сумм дохода исчислен и удержан налог.

Аналогичные сведения о доходах представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время Фонда пенсионного и социального страхования России), на эти суммы были начислены страховые взносы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56,60.1, 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из того, что истцом не приобретен статус помощника арбитражного управляющего, в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юридический сервис», между ООО «Юридический сервис» и арбитражным управляющим Богуновым К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий, в том числе, право арбитражного управляющего давать поручения исполнителю, реализация которых осуществляется работниками ООО «Юридического сервиса», в целях чего арбитражный управляющий как заказчик обязался выдать от своего имени доверенности на работников исполнителя, выполнение истцом функции представителя арбитражного управляющего Богунова К.А. осуществлялось в рамках трудовых отношений с ООО «Юридический сервис», перечисленные истцу Богуновым К.А., как учредителем ООО «Юридический сервис», денежные средства являются заработной платой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и требований о взыскании с ответчика подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вытекающих из основного требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что по делу не нашла своего подтверждения совокупность характерных признаков трудовых отношений, таких как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнением работником трудовой функции за плату.

Отклоняя доводы истца о том, что работа у арбитражного управляющего Богунова К.А. осуществлялась ею в период рабочего времени в ООО «Юридический сервис», подтверждении трудовых отношений между истцом и ответчиком представленной истцом доверенностью, оформленной арбитражным управляющим Богуновым К.А. на ее имя с правом представления его интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, направление истцом в арбитражные суды, в том числе посредством системы «Мой арбитр», процессуальных документов по делам о банкротстве, участником которых являлся арбитражный управляющий Богунов К.А., переписка с Богуновым К.А. посредством электронной почты и мессенджеров, нахождение истца в офисе, переданном ответчику на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на то, что работа Севостьяновой О.В. в интересах Богунова К.А. имела место в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Юридический сервис», с учетом сложившихся гражданско-правовых отношений между обществом и арбитражным управляющим. Перечисление Богуновым К.А. истцу денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, с учетом представленных в налоговые органы, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной платы истца в ООО «Юридический сервис» в спорный период, а также пояснений представителя ответчика о перечислении Богуновым К.А. истцу денежных средств как учредителем ООО «Юридический сервис».

Установив, что между сторонами договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 года отсутствовал какой-либо спор относительно факта его заключения и исполнения, его наличие не противоречило иным доказательствам, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было, учитывая, что простая неосведомленность истца о наличии такого договора о его подложности не свидетельствует, суду представлены копия договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 года, удостоверенная подписью ФИО10 и печатью ООО «Юридический сервис», а также копии промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2021 года и от 31 марта 2022 года, удостоверенные подписью и печатью арбитражного управляющего Богунова К.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязательного истребования подлинных документов, как и для применения последствий заявления о подложности доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают возникновение между Севостьяновой О.В. и арбитражным управляющим Богуновым К.А. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника у арбитражного управляющего Богунова К.А., а также, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Судами верно учтено, что трудовым договором №8, приказом о приеме Севостьяновой О.В. в юридический отдел ООО «Юридический сервис» №04/К-21 от 2 августа 2021 г., приказом от 14 марта 2022 г. об увольнении истца из ООО «Юридический сервис», данными представленными налоговыми и пенсионными органами, нашло свое подтверждение и не оспаривается истцом осуществление Севостьяновой О.В. в спорный период трудовой функции в должности юриста по основному месту работы в ООО «Юридический сервис».

При этом судами учтено наличие между ООО «Юридический сервис» и арбитражным управляющим Богуновым К.А. договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г., заключенного между ним и ООО «Юридический сервис», предоставление сводного реестра проводимых процедур за 2021 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г., поручения в рамках договора оказания юридических услуг от 1 января 2021г. за подписью заказчика - арбитражного управляющего Богунова К.А. Обстоятельств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником заранее обусловленной трудовой функции юриста в интересах, под контролем и управлением ответчика; подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), Севостьянова О.В. приступила к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя арбитражного управляющего Богунова К.А. по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределили обязанности по доказыванию между сторонами по делу, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, о нарушениях допущенных при оценке договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г. заключенного между арбитражным управляющим Богуновым К.А. и ООО «Юридический сервис», промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2021 г. и 31 марта 2022 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представления в материалы дела надлежащим образом заверенных копий договора об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г. заключенного между арбитражным управляющим Богуновым К.А. и ООО «Юридический сервис», промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ от 30 декабря 2021 г. и 31 марта 2022 г., исходящих уполномоченных лиц, пришел к обоснованному выводу о принятии указанных письменных доказательств в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы кассатора о недостоверности указания суда апелляционной инстанции на сообщение истцом в ходе судебного разбирательства об указании директора ООО «Юридический сервис» ФИО10 на выплату заработной платы истцу Богуновым К.А. в связи со сложным финансовым положением в организации опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. (том 2 л.д.191) следует, что истец на вопросы суда пояснила, что ей было сообщено работодателем ООО «Юридический сервис» о том, что в связи с трудностями с декабря заработную плату частично она будет получать от Богунова К.А.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: