Решение от 02.02.2021 по делу № 7У-14105/2020 [77-134/2021 - (77-2643/2020)] от 17.11.2020

77-134/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р.

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного Селезнева С.П. и его защитника-адвоката Мантышева А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева С.П. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Селезнева С.П. и его защитника-адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года

Селезнев Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Селезнев С.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в г. Рязани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев С.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что приговор является необоснованным и немотивированным. В жалобе Селезнев С.П. цитирует положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно процедуры проверки сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, предъявлении обвинения и полагает, что при расследовании уголовного дела в отношении него эти положения органом предварительного расследования не были соблюдены. Приводя сведения о времени возбуждения уголовных дел в отношении него и неустановленных лиц, соединении их в одно производство, предъявлении ему обвинения, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, утверждает, что выводы суда о виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отдельно указывает, что показания свидетеля Давлетова Н.О. являются недопустимым доказательством, поскольку даны им со слов самого Селезнева С.П., а признание последним своей вины не подтверждено иными доказательствами и не могло быть положено в основу приговора, выводы суда, основанные на них, не являются обоснованными и мотивированными. Считает, что ссылка суда в приговоре на протокол досмотра, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, не соответствует закону, поскольку это доказательство получено вне рамок уголовного дела, вопреки положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Расценивая его как личный обыск, Селезнев С.П. приводит доводы о том, что данное следственное действие могло быть произведено только после возбуждения уголовного дела и на основании судебного постановления. С учетом этого осужденный полагает, что все другие доказательства, являющиеся производными от протокола досмотра, также следует признать недопустимыми. Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Рудакова Е.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Селезнева С.П. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства, при которых Селезневым С.П. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаний самого Селезнева С.П., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника, в том числе в ходе проверки этих показаний на месте, о том, что с целью улучшения своего финансового состояния добровольно устроился на работу в интернет-магазин, осуществляющий незаконный сбыт наркотических средств, с этой целью получал оптовые партии наркотического средства-гашиш, которое самостоятельно фасовал на мелкие партии и размещал в тайниках, вначале в <адрес>, а затем в г. Рязани, имел доступ к специальному сайту, распространяющему наркотики, в том числе по привлечению денежных средств потребителей, по распоряжению своей розничной продукцией, добавлению и редактированию адресов о местонахождении наркотиков, о своей деятельности по сбыту наркотиков информировал ФИО7, с которым совместно употреблял наркотические средства, после оборудования очередной партии тайников с наркотиками в районе ФИО13» в г. Рязани был задержан сотрудниками полиции; показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сбыта наркотиков, ставших ему известными как со слов Селезнева С.П., так и в результате личного наблюдения за его действиями по организации тайников, совместному употреблению наркотиков; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Селезнева С.П., в том числе, его задержания, изъятия, находившегося в его пользовании мобильного телефона, осмотра участков местности, на которых подозреваемым были организованы тайники и обнаружения в них наркотических средств; материалов оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, приобщенных к уголовному делу; протоколов следственных и процессуальных действий; заключений экспертов о виде и размере наркотических средств.

Допустимость и достоверность этих доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Законность возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство, предъявления Селезневу С.П. обвинения, получения доказательств, их использования для доказывания фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, судами проверялась, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела по жалобам осужденного и его защитника, продублированным осужденным в кассационной жалобе. Выводы об этом содержатся в апелляционном определении и судебная коллегия находит их законными и обоснованными, соответствующими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Допустимость такого доказательства как протокол досмотра, в ходе которого сотрудниками полиции у Селезнева С.П. 20 мая 2019 года был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi», содержащий в памяти информацию, имеющую значение для уголовного дела, судами проверялась, и вывода об этом не противоречат закону.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием приглашенных граждан, при этом нарушений конституционных прав осужденного Селезнева С.П. допущено не было.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о необходимости обязательного возбуждения уголовного дела и получения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, судебного постановления для производства досмотра задержанного, основаны на неправильном толковании закона.

Как справедливо указано в приговоре, показания свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка содеянного Селезневым С.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Утверждения в жалобе о нарушении судом правил подсудности не соответствует действительности. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы создавали препятствия для постановления на его основе законного и обоснованного судебного решения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Наказание Селезневу С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░