Решение по делу № 2-893/2012 от 01.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

При секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д.В. к ООО "ХХХ" о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, о выплате компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предварительного собеседования он был принят на работу в компанию ответчика. Непосредственный руководитель истца "Свидетель" объяснил ему трудовые функции, ознакомил с правилами внутреннего распорядка, разъяснен способ начисления заработной платы. На собеседовании было сказано, что в штат истец может быть зачислен по истечении трех месяцев, поскольку имеется испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, начав формировать клиентскую базу. ДД.ММ.ГГГГ истец представил администратору компании ответчика заявление о приеме на работу и оформлении трудового договора. В тот же день со стороны генерального директора ООО "ХХХ" последовал ответ о том, что подписание заявления о приеме на работу и оформлении трудового договора невозможно, поскольку данный вопрос возможно разрешить не ранее, чем через три месяца, т.е. после истечения испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил телефонный звонок от менеджера по персоналу В., в котором до истца было доведено, что компания не нуждается более в его услугах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о приеме на работу, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в заключение трудового договора. В связи с этим истец обратился в суд, просит обязать ответчика заключить трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за данныйпериод в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – Л., П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Бобров Д.В. прибыл в офис компании ДД.ММ.ГГГГ с желанием трудоустроиться на должность специалиста по недвижимости, однако в компании отсутствовали вакантные места, в связи с чем Боброву Д.В. было предложено явиться через 2 – 3 месяца, предварительно набрав клиентскую базу. ДД.ММ.ГГГГ Бобров Д.В. оставил у администратора заявление о трудоустройстве и заключении трудового договора, продублированный почтой ДД.ММ.ГГГГ. На что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был отправлен письменный отказ в приеме не работу. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить в соответствии со ст. 392 ТК РФ правила пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.

Суд, выслушав объяснение истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров Д.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "ХХХ" с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данное обращение подтверждается описью почтового вложения (л.д. 7).

Согласно ответу генерального директора ООО "ХХХ" Б. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Бобровым Д.В. не заключается в силу отсутствия у Боброва Д.В. права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора (л.д. 10, 92-94).

Согласно представленной суду книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о представлении Бобровым Д.В. своей трудовой книжки в отдел персонала ООО "ХХХ" отсутствуют (л.д. 64-67).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком за сентябрь, октябрь 2011 года, Бобров Д.В. в штате ООО "ХХХ" не числился (л.д.76-77).

Учитывая, что доказательств издания приказа о приеме на работу Боброва Д.В. сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Бобровым Д.В. и ООО "ХХХ".

Факт отсутствия трудовых отношений между Бобровым Д.В. и ООО "ХХХ" также подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой распоряжением на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Г., проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "ХХХ". В ходе проверки документов факты, подтверждающие наличие трудовой деятельности между ООО "ХХХ" и Бобровым Д.В. не установлено (л.д. 83-85).

Согласно абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд критически относится к представленным доказательствам со стороны истца, а именно: визитной карточки на имя Боброва Д.В. с указанием должности – специалист по недвижимости ООО "ХХХ", рекламной листовке за подписью Боброва Д.В. с предложением услуг в области недвижимости от имени ООО "ХХХ", стенограмме переговоров между Бобровым Д.В. и генеральным директором ответчика Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-9, 11-16)), поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные документы были изготовлены им по указанию работодателя, а также с ведома работодателя. Что касается представленной аудио-записи переговоров, Бобров Д.В. не предупреждал о ее проведении, идентифицировать собеседника, а также место проведения записи суду не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетеля "Свидетель-2", с Бобровым Д.В. он знаком с сентября 2011 года, когда в своем почтовом ящике обнаружил рекламную листовку с координатами Боброва Д.В. После звонка встретился с Бобровым Д.В. по вопросу приватизации жилья. О том, что Бобров Д.В. является сотрудником ООО "ХХХ", ему стало известно со слов самого Боброва Д.В., полномочия Боброва Д.В. действовать от имени ответчика оформлены не были. Денежных средств за работу Боброва Д.В. "Свидетель-2" также не передавал.

Согласно показаниям свидетеля "Свидетель-3", с Бобровым Д.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года по воинской службе на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Бобров Д.В. связался с ним и сообщил о том, что работает в агентстве недвижимости, готов помочь ему с поиском новой квартиры, поскольку "Свидетель-3" рассматривался вариант приобретения нового жилья. Предложение направлялось электронным письмом, адрес электронной почты начинался на слово «Бобров Д.В.». Однако в связи с хищением автомобиля "Свидетель-3" от приобретения квартиры отказался. При личной встрече, которая состоялась дома у "Свидетель-3", Бобров Д.В. сообщил, что работает в компании с названием на букву <данные изъяты>, готов подобрать недорогой вариант. При этом Бобров Д.В. не представил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия от имени организации. Предложение о поиске жилья было оформлено на простом листе бумаги, а не на фирменном бланке компании, от имени которой представлялся Бобров Д.В., оттиска печати и подписи руководителя компании в бумаге не имелось.

Согласно показаниям свидетеля "Свидетель-4", она работает в ООО "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Бобров Д.В. приходил в офис компании и передал ей заявление на имя менеджера по персоналу. Что именно было в заявлении, ей неизвестно, поскольку она его не читала. При этом видела она Боброва Д.В. всего один раз. За данный период времени через нее, как через администратора компании, всего один раз проходила корреспонденция на имя Боброва Д.В., это были письмо и телеграмма, содержание которых ей неизвестно. Иных контактов с Бобровым Д.В. не имелось. Трудоустройство самой "Свидетель-4" в организацию происходило путем проведения собеседования и дальнейшего оформления трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля "Свидетель", он работает в ООО "ХХХ" примерно ДД.ММ.ГГГГ с конца ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору. Информацию о компании узнал из интернета. На работу был принят через неделю после этого, были ли испытательный срок, не помнит. С Бобровым Д.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний пришел в компанию устраиваться на работу. Никаких поручений "Свидетель" Боброву Д.В. не давал.

Не смотря на показания свидетелей "Свидетель-2", "Свидетель-3", которые пояснили, что истец прорабатывал с ними вопросы о приватизации жилья и подбора вариантов для покупки новой квартиры, однако не смогли пояснить фактические обстоятельства того, был ли трудоустроен в организации ответчика Бобров Д.В., имел ли он полномочия представлять интересы ООО "ХХХ".

В связи с вышеизложенным суд считает, что нет оснований удовлетворять требование истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с момента возникновения трудовых отношений, тем самым нет оснований и для удовлетворения производного от основного требования, а именно взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не оспаривается то обстоятельство, при этом прямо указывается на то в исковом заявлении, что фактически ему стало известно о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, а именно отказе работодателя в оформлении трудового договора, Бобров Д.В. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности пропущен Бобровым Д.В. при этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Боброву Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,16, 68, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва Д.В. к ООО "ХХХ" о признании возникновения трудовых отношений и заключении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья Е.Б. Самсонова