Решение по делу № 33-10180/2021 от 18.10.2021

Судья: Казакова И.В.                                 № 33-10180/2021

                                                       (№ 13-148/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2021 года                                       г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

        при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костычевой Э.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года

    по заявлению ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о выдаче дубликата исполнительного документа,

                УСТАНОВИЛА:

ОСП по г. Междуреченску обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Междуреченский городской суд Кемеровской области вынес решение о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 18 августа 2011 №.

При проведении инвентаризации исполнительных производств, вследствие передачи другому судебному приставу-исполнителю 03.06.2020, установлено, что оригинал исполнительного документа ФС№ в материалах отсутствует.

В связи с чем просят выдать дубликат исполнительного документа по решению № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 135 027,97 руб., в отношении должника Костычевой Э.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г. постановлено:

    Выдать ОСП по г. Междуреченску дубликат исполнительного листа, вынесенного по делу № от 09 июня 2015 о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»: - задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2011 года в сумме 77506,76 руб: -задолженность по основному денежному долгу -76175,43., проценты по основному долгу 1331,33., задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 года в сумме -1120836,25 руб: сумма основного долга - 999930,21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу -93654,91 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу -27251,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14191,72.

    Костычева Э.В. обратилась с заявлением об отмене определения Мысковского городского суда от 25 июня 2021 г. и восстановлении срока обжалования определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г.

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г. Костычевой Э.В. было отказано.

    Апелляционным определением от 18 ноября 2021 г. Отменено определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. Срок на обжалование определения Мысковского городского суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 июня 2021 года восстановлен.

    В частной жалобе Костычева Э.В. просит определение от 25 июня 2021 года суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что что факт отсутствия исполнительного документа в материалах исполнительного производства не может являться основанием для выдачи его дубликата. Считает, что заявителем не были представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа ФС №, а также не указаны обстоятельства его утраты. Не считает достоверным и допустимым доказательством акт инвентаризации от 03.06.2020.

Полагает, что пропущен срок предъявления приставом заявления о выдаче дубликата.

Кроме того, полагает, что в адрес взыскателя не была направлена справка об утрате исполнительного документа, а также Банк не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено положениями ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    В силу ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 09.06.2015 г. по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены требования открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Судом постановлено: взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011 года в сумме 77506,76 руб, задолженность по основному денежному долгу 76175,43, проценты по основному долгу 1331,33, задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 года в сумме 1120836,25 руб, сумма основного долга 999930,21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 93654,91 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 27251,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14191,72.

    На основании данного решения 19.10.2015 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на данный момент исполнительное производство находится на исполнении.

    Факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден актом инвентаризации от 30.06.2020 №.

    Из положений закона, регулирующего порядок выдачи дубликатов исполнительных документов, следует, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

    По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

    В суде первой инстанции судебный пристав исполнитель ОСП г. Междуреченска подтвердила, что исполнительный лист был предъявлен к производству, а также подтвердила факт неоконченного исполнительного производства №-ИП от 19.10.2015 (л д.70)и утраты исполнительного документа.

    Возражений по делу от должника Костычевой Э.В. в письменном виде в суд первой инстанции не поступило, Костычева Э.В. не оспаривала факт наличия неоконченного исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Костычевой Э.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костычевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Н.П. Ветрова

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.