Решение по делу № 2-1798/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1798/2022

                                                                              РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

    31 мая 2022г.        г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                     Корнеевой А.М.

при секретаре                                                       Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ядринцеву Александру Анатольевичу, Ядринцевой Татьяне Петровне о возмещении ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

            ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ядринцеву А.А., Ядринцевой Т.П. о возмещении ущерба в сумме 99766 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3192 руб. 99 коп. В обоснование своего требования ссылалось на то, что 10.06.2021 г. произошел залив кв. <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS2600010309. Согласно Акту б/н от 10.06.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате течи гребенки под мойкой в квартире №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Ядринцев А.А. и Ядринцева Т.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 99766 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 79854 от 06.07.2021 года.

             Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчики Ядринцев А.А. и Ядринцева Т.П. в судебном заседании признали исковые требования, сумму ущерба не оспаривали.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Папонова В.В в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

             Суд, выслушав объяснения ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                         В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

              Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

              В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

           По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Судом установлено, что 10.06.2021 г. произошел залив кв. <адрес> вышерасположенной квартиры № в результате которого было повреждено жилое помещение. Причиной залива, согласно акту от 10.06.2021 года, составленного работниками ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» явилась течь канализационной гребенки под мойкой на кухне в квартире № №.

          Квартира № <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Папоновой В.В.

          Квартира №№ на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS2600010309.

          Ответчики Ядринцев А.А. и Ядринцева Т.П. на момент залития квартиры № являлись собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

          В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 99766 руб. 45 коп. Папоновой В.В., что подтверждается платежным поручением № 79854 от 06.07.2021                                                         г.

          Таким образом, после выплаты страхового возмещения, у истца в силу ст.965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Согласно акту от 10.06.2021 г., составленному представителями ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» с участием собственника квартиры № Папоновой В.В., произведен осмотр квартиры №№, в результате которого установлено, что при визуальном осмотре в спальне потолок- обои, два листа разошлись по стыкам, потолочный плинтус без повреждений, стены- обои, по стене, граничащей с кухней вверху у плинтуса сырое пятно. Пол- линолеум, повреждений нет. Большой коридор: потолок- пенопластовая плитка, повреждений нет. Стены- обои, по стене граничащей с кухней вверху над шкафом сырое пятно. Пол- линолеум, повреждений нет. Кухня: потолок- пенопласт, плитка, повреждений нет. Стена- обои, рабочая стена- 1 лист вверху отслоился вниз на 0,10 м. Внизу за мойкой на обоях коричневые следы залития. Имело место попадания воды на кухонный гарнитур (стол- разбухла столешница). Причина залития: в квартире №№ течь канализационной гребенки под мойкой в кухне. Залитие произошло 10.06.2021 г.

          Согласно отчету №507606 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и движимого имущества жилой квартиры, составленного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 25.06.2021 г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и инженерного оборудования жилой квартиру без учета физического износа заменяемых материалов- 106549,98 руб., с учетом физического износа заменяемых материалов- 95733,78 руб.

            Факт залития квартиры № из расположенной выше квартиры ответчиков № судом установлен, не оспаривался ответчиками, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчики не оспаривали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

             Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем 10.06.2021 г. залитии квартиры <адрес> ответчиков Ядринцева А.А. и Ядринцевой Т.П., собственников квартиры № № расположенной над квартирой №.

            Объем повреждений квартиры № и размер заявленных требований в сумме 99766 руб. 45 коп., установленных Локальной сметой и страховым актом № 041785-ИМ-21 от 29.06.2021 г., ответчиками не оспорены. Кроме того, ответчики Ядринцевы А.А. и Т.П. в судебном заседании исковые требования признали, сумму ущерба не оспаривали.

          При таких обстоятельствах требование истца о возмещении выплаченного им страхового возмещения собственнику квартиры №№ в сумме 99766 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

         В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 рубля 99 копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ядринцева Александра Анатольевича, Ядринцевой Татьяны Петровны в равных долях в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 99766 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 рубля 99 копеек, всего взыскать 102959 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Судья                                            А.М. Корнеева

          Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.

          Судья                                            А.М. Корнеева