Решение по делу № 2а-721/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-721/2020

11RS0004-01-2020-000569-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 мая 2020 года дело по административному иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кузнецовой Т.О., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Филипповой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Кузнецовой Т.О., обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кузнецовой Т.О., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Филипповой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Кузнецовой Т.О., обязании совершить определенные действия. В обоснование требований, указав, что мировым судьей П. в отношении должника В. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на сумму 6610,20 рублей. Административный истец направил данный судебный приказ в адрес ОСП по г. Печоре вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.01.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Печоре Кузнецовой Т.О. возбуждено исполнительное производство. 24.01.2020г. исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю лишь 29.01.2020 г., а должно было быть направленным не позднее 25.01.2020г. Судебный пристав проигнорировал ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не принял меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, что, по мнению заявителя, влечет грубое нарушение прав административного истца. Административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Филиппову И.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.О. об окончании исполнительного производства от 24.01.2020г.; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову Т.О. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание полной задолженности должника по исполнительному производству№... путем направления соответствующих запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми и т.п. Истец обосновывает свои требования ст. ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.49-50).

В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.4).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель МУП «Горводокал».

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Кузнецовой Т.О., старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Печоре Филипповой И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.53-54).

В своих возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 194, 225 КАС РФ, указывая, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству восстановлены путем возобновления исполнительного производства (л.д.34-35).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц: должника В. и взыскателя МУП «Горводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.51-52), правовой позиции по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Кузнецовой Т.О. 09.01.2020 г. на основании судебного приказа №... от 10.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника В. в пользу взыскателя ООО МФК «МангоФинанс», предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в размере 6610,20 рублей (л.д.38-39).

24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.О. сделан выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник В. по месту регистрации не проживает, о чем составлен акт (л.д.55).

С учетом отсутствия зарегистрированного за должником имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах), достаточного для удостоверения требований всех взыскателей судебным приставом-исполнителем 24.01.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 93261/19/11004 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.56).

Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае, не исполнение требований исполнительных документов связано с отсутствием имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом об исполнительном производстве не предусмотрено право взыскателя ходатайствовать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены.

Из материалов дела следует, что в государственные органы и организации, указанные в заявлении взыскания о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что только в случае отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В иных случаях никаких дополнительных разъяснений в постановлении о возбуждении исполнительного производства не допускается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению, течение сроков предъявления возобновляется с момента окончания исполнительного производства.

Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства (4 дня пропуска срока направления постановления), как считает взыскатель, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, права, и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №... не нарушены в связи с невозможностью повторного предъявления исполнительного документа до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 20.03.2020 г. года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры направленные на исполнение требования исполнительного документа (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Кузнецовой Т.О. от. 13.04.2020г. исполнительное производство, где взыскателем является заявитель, присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.45).

Таким образом, права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству восстановлены путем возобновления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2020г., возобновлении исполнительного производство и поручении судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Печоре, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Кузнецовой Т.О., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Филипповой И.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Кузнецовой Т.О., обязании совершить определенные действия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко