Решение по делу № 10-72/2016 от 28.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

осужденного Дасюлина Э.В.,

защитника – адвоката Сергеева В.В.,

при секретаре Полтавченко Н.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.05.2016г., которым Дасюлина Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее общее образование, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14.06.2005г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27.06.2006г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.159 ч.2, 161 ч.1 (4 преступления), 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся 29.12.2009г. условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

3) 25.05.2010г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.1, 159 ч.2 (2 эпизода), 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившейся 24.12.2013г. по отбытии наказания;

4) 26.08.2015г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.117 ч.1, 119 ч.1 (7 преступлений), 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.08.2015г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Дасюлин Э.В. признан виновным в том, что он 18 августа 2015 года, в дневное время, находясь в <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачева Е.М. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора указано на назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по ст.158 ч.1 УК РФ наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.08.2015г., чем были нарушены правила сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ. Также в резолютивной части приговора мировым судьей не принято решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО7, которая от иска в судебном заседании отказалась ввиду полного возмещения ей материального ущерба. В нарушении общих требований назначения наказания мировой судья, назначив наказание Дасюлину Э.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, в нарушении общих правил назначения наказания определил вид исправительного учреждения, также и при назначении окончательного наказания тоже определен вид исправительного учреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчанова С.В., осужденный Дасюлин Э.В., защитник Сергеев В.В., потерпевшая ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления.

Дасюлин Э.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что совершил тайное хищение имущества ФИО7

Виновность Дасюлина Э.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Дасюлин Э.В. является ее бывшим мужем, с которым она проживала в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> - <адрес> Одна из комнат принадлежит ей, во второй комнате проживает её сын с семьей, а в третьей комнате проживает сосед по имени ФИО10. В 2010 г. она на свои денежные средства приобрела монитор «LG» стоимостью около <данные изъяты> Брак с Дасюлиным Э.В. она зарегистрировала в 2013 г. В период времени с 2010г. по 2013 г. Дасюлин Э.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. 18 августа 2015 г. сын пришел к ней на работу и сообщил, что комната её открыта, монитора нет. Она сразу подумала на Дасюлина Э.В., поскольку у него были ключи от её комнаты, и он ей говорил, что если она не вернется домой, то он заберет монитор;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в полицию 18 августа 2015 года обратилась ФИО7 с заявлением о хищении е супругом монитора «LG». В этот же день в ОП № 4 был доставлен Дасюлин Э.В., который признался в совершении кражи, сообщив о продаже монитора на площади Восстания;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Одна из комнат принадлежит матери мужа, во второй комнате проживает она с семьей, в третьей комнате проживает сосед ФИО10 Примерно с 2013 г. с ФИО7 стал проживать её муж Дасюлин Э.В., который до этого времени отбывал наказание в местах лишения свободы. У Э. были свои ключи от квартиры, она неоднократно видела, как тот приходил и открывал как входную дверь, так и дверь в комнату ФИО7. У Э. права собственности на данную квартиру не было, жил здесь только лишь потому, что является мужем ФИО7. 17 августа 2015 г. пришла домой ФИО7 и сказала больше не пускать Э. в квартиру и в её комнату. 18 августа 2015 г. она вместе с мужем и детьми пошли в больницу. Около 13 час. 30 мин. вернулись домой, то обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, была сломана ручка двери. Когда уходили, ручка была целая, дверь была закрыта на ключ. Спустя некоторое время она увидела, что у ФИО7 комната не закрыта на ключ, ей это показалось странным. Она зашла в комнату к ФИО7 и обнаружила отсутствие монитора. Она сразу же позвонила ФИО7, и сообщила о случившемся. На тот момент, когда ФИО7 покупала монитор, Э. находился в местах лишения свободы, отбывал наказание;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он по адресу: <адрес> занимает одну комнату в трехкомнатной квартире, в соседней комнате проживает ФИО7, которая периодически проживала с Дасюлиным Э. 18 августа 2015 г. около 07 час. 30 мин. он ушел из дома. Вернулся домой вечером, дома находились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно о том, что из комнаты ФИО7 похищен монитор «LG»;

Виновность Дасюлина Э.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что осужденный Дасюлин Э.В. в период с 21 мая 2010 г. по 24 декабря 2013 г. не был трудоустроен, на лицевой счет Дасюлина Э.В. денежные средства не поступали, денежные переводы Дасюлиным Э.В. не оформлялись.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Дасюлина Э.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено, не отрицает своей вины и Дасюлин Э.В.

Мировым судьей действия Дасюлина Э.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание Дасюлину Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания Дасюлину Э.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дасюлина Э.В.: он ранее судим, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений. При этом мировой судья обоснованно установил смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом всех обстоятельств дела, личности Дасюлина Э.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Дасюлину Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, выводы суда о назначении Дасюлину Э.В. наказания и его размера надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильно применения уголовного закона. Мировым судьей нарушен порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и неверно применен уголовный закон при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание назначено путем присоединения наказаний вместо сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному назначается после определения ему окончательной меры наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Указание в приговоре мировым судьей на вид исправительного учреждения при назначении наказания Дасюлину Э.В. по ст.158 ч.1 УК РФ противоречит требованиям закона и подлежит исключению из приговора. Назначенный Дасюлину Э.В. после определения окончательного наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что имущественный ущерб ей возмещен в полном размере, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению, такое решение в резолютивной части приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.05.2016г. в отношении Дасюлина Э.В. изменить:

Исключить из резолютивной части при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, указание на отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что окончательное наказание Дасюлину Э.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.08.2015г.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении материального ущерба прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь