Решение по делу № 33-9052/2019 от 08.05.2019

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33-9052/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Ак Барс Торг», Шиловой М.П., Бабакаева Р.Ф., ООО «Архинвестгрупп», Шилова Р.В., Терехина И.Б., ООО «Бетклуб», Троицкого К.В., Файзрахмановой Г.Г., представителя ответчика - ООО «Старый Амбар-16» - Хафизова Л.З. и представителя ответчика - ООО «Рента» - Шишкиной Е.Ш. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Приостановить эксплуатацию здания Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию.

В удовлетворении искового заявления к Пурелиани В.С., Пурелиани Г.Н. и Сардару Э.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Файзрахмановой Г.Г., Троицкого К.В., Шилова Р.Б., представителя ответчика - ООО «Бетклуб» - Куликова М.Р., представителя ответчика - ООО «Ак Барс Торг» - Шутовской М.Л., представителя ответчика - ООО «Рента» - Шишкиной Е.Ш., представителя ответчика - ООО «Старый Амбар-16» - Хафизова Л.З., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Кириллова Э.В. и представителя ОНД по Кировскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Сафина Р.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г. Казани обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Бетклуб», ООО «АрхИнвестГрупп», ООО «Старый Амбар-16», Терехину И.Б., ООО «Рента», Сардару Э.М., Файзрахмановой Г.Г., Троицкому К.В., ООО «Ак Барс Торг», Пурелиани В.С., Пурелиани Г.Н., ООО «Омега», ООО «Фарсат», Федулову С.М., Бабакаеву Р.Ф., Шилову Р.В., Шиловой М.П., Шиловой Н.В., ООО «Эра» о запрете деятельности по эксплуатации помещений, ссылаясь на то, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, которые существенно ухудшают условия быстрой и безопасной эвакуации людей, затрудняют своевременное оповещение людей в случае пожара и своевременное обнаружение пожара на ранней стадии, способствуют быстрому распространению продуктов горения (дыма) на этажах и в смежные помещения, не обеспечивают возможность своевременного тушения пожара на ранней стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в 2012 году в здании торгового дома произведена самовольная реконструкция с изменением объемно-планировочных решений.

На основании изложенного прокурор Кировского района г. Казани просил запретить ответчикам деятельность по эксплуатации помещений ТД «Идель» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

Представители ответчиков - ООО «Бетклуб», ООО «АрхИнвестГрупп», ООО «Старый Амбар-16», ООО «Рента», Сардара Э.М., Файзрахмановой Г.Г., Троицкого К.В., ООО «Ак Барс Торг», Шилова Р.В., ООО «БэстПрайс», ответчики Терехин И.Б. и Бабакаев Р.Ф. иск не признали.

Представители третьих лиц - ОНД по Кировскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан и Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Агроторг» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Торг» просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность и необоснованность заявленных прокурором требований. В частности, указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе недостаточно для установления возможности причинения вреда в будущем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что какие-либо нарушения при эксплуатации здания создают угрозу причинения вреда. Заявлявшееся ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет безопасности здания необоснованно отклонено судом. Отмечается, что при приобретении нежилого помещения ООО «Ак Барс Торг» в 2013 году продавец - ООО «Фарсат» гарантировало наличие предусмотренных законодательством разрешений, одобрений и согласований, при этом после заключения договора купли-продажи ООО «Ак Барс Торг» какие-либо строительные работы по реконструкции здания не производило. Кроме того, указывается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания всех участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчики Бабакаев Р.Ф., Шилова М.П., Шилов Р.В., Терехин И.Б. и ООО «АрхИнвестГрупп» просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что отсутствие ввода в эксплуатацию здания после реконструкции и осуществление реконструкции с нарушением строительных норм создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию после произведённой реконструкции недостаточен для удовлетворения иска в части нарушения градостроительных норм. При этом в материалах дела имеются заключения уполномоченных организаций, подтверждающие проведение реконструкции в соответствии со строительными нормами, а так же отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей. Так же указывается, что ответчики не являются застройщиками объекта, помещения приобретены ими после проведения строительных работ. Кроме того, требование прокурора о приостановлении деятельности до получения разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию невыполнимо, поскольку выдача разрешения должна предшествовать проведению строительных работ, возможность и процедура выдачи разрешения на уже возведённый объект нормами градостроительного законодательства не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Рента» - Шишкина Е.Ш. просит отменить решение, указывая на то, что вывод суда о выявлении контролирующим органом нарушений данным ответчиком законодательства о пожарной безопасности не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела. При этом истцом не указано функциональное назначение помещения исходя из технической документации и требований действующих нормативных актов и его новое функциональное назначение с отнесением к определённым классам функциональной пожарной безопасности. При этом ни прокурором, ни контролирующим органом не указано несоблюдение каких конкретно требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения ООО «Рента» влечёт угрозу жизни и здоровью людей. Само по себе изменение функционального назначения помещения не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. При этом принадлежащее ООО «Рента» помещение используется в качестве торгового с момента его приобретения в 2013 году. Так же, со ссылкой на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается на необходимость доказывания истцом реального характера опасности причинения вреда в будущем и необходимости запрещения деятельности, создающей такую опасность. При этом отсутствие разрешения на осуществление строительства или на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения деятельности. Кроме того, выдача разрешения должна предшествовать проведению строительных работ, возможность и процедура выдачи разрешения на уже возведённый объект нормами градостроительного законодательства не предусмотрена, решение суда фактически неисполнимо.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Бетклуб» просит отменить решение, указывая, что реконструкция здания и изменение класса функциональной пожарной опасности произведены в 2012 году, тогда как пункт 23 (о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации введён в действие с 26.09.2017, акты же гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, принадлежащее ООО «Бетклуб» помещение имеет отдельно оборудованную входную группу с улицы, что исключает необходимость прохода через иные помещения здания. При этом помещение расположено в пристроенной части здания, возведённой при наличии полного комплекта разрешительной документации, выделено в самостоятельный пожарный отсек, изменений предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещения ООО «Бетклуб» не допущено, реконструкция не производилась, индивидуальный пожарный риск в помещении соответствует установленным ст. 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В апелляционной жалобе ответчики Троицкий К.В. и Файзрахманова Г.Г. просят отменить решение, указывая на то, что вывод суда о выявлении контролирующим органом нарушений законодательства о пожарной безопасности не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела. При этом истцом не указано функциональное назначение помещения исходя из технической документации и требований действующих нормативных актов и его новое функциональное назначение с отнесением к определённым классам функциональной пожарной безопасности, а так же не указано несоблюдение каких конкретно требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения ответчиков влечёт угрозу жизни и здоровью людей. Прокурором не представлены доказательства наличия реальной опасности причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц. При этом отсутствие разрешения на осуществление строительства или на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения деятельности. Кроме того, выдача разрешения должна предшествовать проведению строительных работ, возможность и процедура выдачи разрешения на уже возведённый объект нормами градостроительного законодательства не предусмотрена, решение суда фактически неисполнимо.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Старый Амбар-16» - Хафизов Л.З. просит отменить решение, указывая, что прокурором не представлены доказательства того, что эксплуатация здания без получения документов, подтверждающих соответствие объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, может причинить вред в будущем неопределенному кругу лиц. Однако в материалах дела имеются документы о проведении исследований в связи с прошедшей в 2012 году реконструкцией здания, свидетельствующие о безопасности эксплуатации здания. При этом возможность получения в установленном законом порядке разрешения на произведённую ещё в 2012 году реконструкцию здания фактически утрачена, решение суда неисполнимо. Помещение ООО «Старый Амбар-16» находится в возведенном в 2005 году в ходе реконструкции здания пристрое, произведённой с соблюдением требований законодательства, реконструкция же в 2012 году осуществлялась только внутри основной части здания без проведения каких-либо работ в пристроях. Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «Старый Амбар-16» устранило все первоначальные замечания. Так же отмечается, что с момента приобретения нежилого помещения в 2012 году ООО «Старый Амбар-16» какие-либо строительные работы по реконструкции здания не производило.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с частями 2, 4 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 настоящей статьи.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

После завершения строительства согласно статье 55 Кодекса эксплуатация объекта осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения на ввод.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Казани проведена проверка исполнения соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены допущенные собственниками помещений нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, а именно, нарушен установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственниками нежилых помещений в Торговом доме «Идель» по адресу: <адрес> являются: ЗАО «Рента» (помещение № 1200), Файзрахманова Г.Г. (1/2 доля в праве собственности на помещения № № 1201 и 1202), Троицкий К.В. (1/2 доля в праве собственности на помещения № № 1201 и 1202), ООО «Старый Амбар-16» (помещение № 1101), Терехин И.Б. (помещения № № 1046 и 1047б), кадастровый номер 16:50:090420:449), ООО «Бетклуб» (помещение № 1103), Шилов Р.В. (1/2 доля в праве собственности на помещение № 1208), Шилова М.П. (1/4 доля в праве собственности на помещение № 1208), Шилова Н.В. (1/4 доля в праве собственности на помещение № 1208), ООО «Омега» (помещение № 1212), ООО «Эра» (помещение № 1206), ООО «Ак Барс Торг» (помещение № 1203) и ООО «Фарсат» (помещение № 1107).

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками нежилых помещений в Торговом доме «Идель» по адресу: <адрес> также являются: Бабакаев Р.Ф. (помещение № 1209), ООО «АрхИнвестГрупп» (помещения № № 1106, 1108, 1207, 1210, 1215, 1216 и 1218), Федулов С.М. (помещение № 1217), ООО «Фарсат» (помещения № № 1205 и 1211), ООО «Ак Барс Торг» (помещение № 1214).

Согласно договору аренды от 30.09.2012 между ООО «Фарсат» и ООО «Бэст Прайс» и соглашению о перемене лица в договоре аренды от 09.04.2018, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных норм и иных правил по содержанию помещений несет арендатор (п. 7.5).

После обращения с исковым заявлением в суд отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан 14.02.2019 дополнительно проведена проверка вышеуказанных помещений в связи с частичным устранением выявленных ранее нарушений и при этом выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в части общих нарушений: изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23 (о)); п. 4.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты); отсутствуют: монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) (для помещений, не выделенных в самостоятельные пожарные отсеки, в том числе цокольного этажа) (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 61, 83, 104 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложение А, п. А.5, табл. А1 п. 10.2.1, п. 10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); устройство внутреннего противопожарного водопровода во всём здании (для помещений, не выделенных в самостоятельные пожарные отсеки, в том числе цокольного этажа) (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 62, 86, 106 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1, табл. 1, п. 4.1.8 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»); устройство не менее двух закрытых лестничных клеток для эвакуации покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, на каждом этаже (касается торговых залов ООО «АрхИнвестГрупп», ООО «Бестпрайс», Шилова Р.В., ООО «Эра», Бабакаева Р.Ф., расположенных на 2-ом этаже, ООО «Омега», расположенного на 3 этаже) (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); отделение открытой лестницы второго типа от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2.1, 5.3.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); приведение в соответствие технических отчётов периодических измерений параметров электрооборудования, в протоколах измерений, отдельных параметров с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) (ст. ст. 4, 5, 6, 142, 143 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В принадлежащих ООО «АрхИнвестГрупп» помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала на 2-ом этаже, расположенного в юго-восточной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); не устроена дверь, ведущая из помещения торгового зала на 2-ом этаже, расположенного в юго-восточной части здания, в тамбур с выходом на лестничную клетку 3-го типа, шириной не менее 1,2 м (по факту 0,9 м) (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1, 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); не обеспечены огнестойкими перегородками до перекрытия этажа пути эвакуации (общие коридоры) в торговом зале на 2-ом этаже, расположенном в юго-восточной части здания, а также холл 2-го этажа (от помещений ООО «Эра»), (ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); применены горючие материалы (обои) для отделки стен коридора в офисной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); не предоставлены сертификаты соответствия пожарной безопасности на отделочные материалы на путях эвакуации (напольное покрытие) (ст. ст. 4, 5, 6, 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.25* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Не устроена противопожарная дверь, ведущая из торгового зала ООО «Омега» в коридор офисной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 88, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); образованы пороги с неравномерными ступенями на путях эвакуации, при выходах из офисной части здания на лестничную клетку и в торговый зал ООО «Омега» на 3-ем этаже, (ст. ст. 4, 5, 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); пристройка хозяйственного блока V степени огнестойкости к основной части здания II степени огнестойкости (ст. ст. 4, 5, 6, 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3 табл. 1 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); установка навесных светопрозрачных фасадных систем (НСФС) с пустотами, которые могут способствовать скрытому распространению горения (ст. ст. 4, 5, 6, 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. п. 3.7, 5.2.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в части здания, предназначенной для размещения грузового лифта (пристрой в северо-восточной части здания) (ст. ст. 4, 5, 6, 57, 87, табл. 21 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18*, 7.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.5, 5.2.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); не осуществлена перекатка пожарных рукавов 1 раз в год (неправильная скатка), в пожарных кранах, расположенных на лестничной клетке в офисной части здания (п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме. Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); несоответствие требованиям ГОСТ шкафов пожарных кранов на лестничной клетке в административной части, при выходе с 3-го на 1 этаж, (ст. ст. 4, 5, 6, 106 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.1.13, 4.1.14 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»); отсутствие на втором этаже окна, в наружной стене лестничной клетки типа Л1 (внутренняя закрытая лестница в офисной части здания), открывающегося изнутри без ключа, и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2, с устройством для открывания окна не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); отсутствие датчиков автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в помещении для изготовления ключей, расположенном на 1-ом этаже (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, табл. А.3, п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По помещениям ООО «Омега»: отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала на 3-ем этаже, расположенного в северо-восточной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); необеспечение огнестойкими перегородками до перекрытия этажа путей эвакуации (общие коридоры) в торговом зале на 3-ем этаже, расположенном в северо-восточной части здания (ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); установка датчиков пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метров до электросветильников (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Глава 13, основные п. 13.3.6, 13.4.1, таблица 13.3* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); несоответствие требованиям по ширине дверей выхода из торгового зала на 3-ем этаже, расположенного в северо-восточной части здания, через коридор офисной части здания на лестничную клетку, из торгового зала в коридор офисной части и из коридора на лестничную клетку (менее 1,2 м.), направлению открывания двери, а также по неравномерности ступеней и образованию порогов на путях эвакуации (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1, 7.1.13, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

По помещениям ООО «Бэстпрайс»: отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала на 2-ом этаже, расположенного в восточной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); установка датчиков пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метров до электросветильников (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Глава 13, основные п. 13.3.6, 13.4.1, таблица 13.3* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); устройство основных эвакуационных проходов в торговом зале, с учётом торгового помещения 267,1 м2, менее 2-х метров (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

По помещениям Шиловых: отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); выполнение без огнестойкой оплётки участков электропроводов в местах подключения динамиков системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. ст. 4, 5, 6, 83, 103 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); необеспечение помещений огнетушителями (п. 70 постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме. Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

По помещениям ООО «Эра»: установка датчиков пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метров до электросветильников (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Глава 13, основные п. 13.3.6, 13.4.1, таблица 13.3* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По помещениям Бабакаева Р.Ф.: установка датчиков пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метров до электросветильников (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Глава 13, основные п. 13.3.6, 13.4.1, таблица 13.3* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

По помещениям ООО «Ак Барс Торг»: отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из торгового зала на 1-ом этаже, расположенного в восточной части здания (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

По помещениям Терёхина И.Б.: отсутствие датчиков автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях аптеки и заведующей аптекой (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, табл. А.3, п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); установка датчиков пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников в помещениях аптеки и журнального магазина (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Глава 13, основные п. 13.3.6, 13.4.1, таблица 13.3* СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); необеспечение огнестойкими перегородками до перекрытия этажа (ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

По помещениям Федулова С.М.: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, табл. А.3, п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре III-типа (ст. ст. 4, 5, 6, 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 1, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений цокольного этажа, тогда как окна не открываются (можно не предусматривать при оборудовании этих помещений автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), так как площадь 93,8 кв. м, т.е. менее 200 кв. м) (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); отсутствие второго эвакуационного выхода (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); отсутствие негорючих отделочных материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий в местах прохождения коммуникаций через перекрытия (п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме. Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); открывание двери эвакуационного выхода из помещения не по направлению выхода из здания (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); устройство лестницы на пути эвакуации, частично криволинейной в плане, с забежными и криволинейными ступенями, с различной шириной и высотой проступей (ст. ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); применение материалов с высокой пожарной опасностью (пластиковых панелей) для отделки стен торгового зала (ст. ст. 4, 5, 6, 134, табл. 29 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По помещениям ООО «Старый Амбар-16»: отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих открытую лестницу второго типа от примыкающих к нему других помещений (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53, 89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2.1, 5.3.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); неотделение закрытой лестничной клетки типа Л1 дверями от коридора 2-го этажа и коридора 1-го этажа, для обеспечения выхода наружу, на прилегающую к зданию территорию, непосредственно (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); прокладка электропроводки в закрытой лестничной клетке типа Л1, на лестничной площадке 2-го этажа, с установкой штепсельной электророзетки (ст. ст. 4, 5, 6, 40, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из обеденных залов 1-го и 2-го этажей, тогда как окна не открываются (ст. ст. 4, 5, 6, 52, 56, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, 7.3, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); неразделение противопожарной стеной 1-го типа наружной стены с витражным остеклением (с ленточным остеклением) (ст. ст. 4, 5, 6, 57, 87, 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.12 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); размещение окна с ненормируемым пределом огнестойкости, на расстоянии менее 4-х метров по горизонтали от окна другого пожарного отсека (основной части здания, где расположено окно ООО «Эра») в наружной части противопожарной стены здания, со стороны фасада, за витражами (ст. ст. 4, 5, 6, 57, 87, 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.13 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); установка навесных светопрозрачных фасадных систем (НСФС) с пустотами, которые могут способствовать скрытому распространению горения (ст. ст. 4, 5, 6, 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.7, 5.2.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

По помещениям ООО «Бетклуб»: отсутствие датчиков автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в служебном помещении (ст. ст. 4, 5, 6, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, табл. А.3, п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); отсутствие в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (П 13.14.13 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования).

В результате проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан составлены акты в отношении каждого собственника указанных нежилых помещений.

Так же в ходе проверки установлено, что в 2012 году здание по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 5 подверглось реконструкции в виде изменения этажности здания, произведены следующие виды работ: демонтированы перегородки из кирпича, выполнены перегородки из кирпича, пробиты дверные проемы в несущих стенах, заложены дверные проемы, выполнена новая лестница на 2 и 3 этаж вместо демонтируемой с опиранием на собственные фундаменты и существующие конструкции, зрительный зал разделён на три этажа двумя перекрытиями с собственными колоннами и фундаментами.

Согласно данным Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, собственники помещений с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, 5, в связи с проведенной в 2012 году реконструкцией не обращались.

При указанных обстоятельствах, установив, что на момент судебного разбирательства выявленные существенные нарушения пожарной безопасности и градостроительного законодательства собственниками помещений здания полностью не устранены, дальнейшая эксплуатация здания при наличии не устраненных нарушений несёт в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц, районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о приостановлении деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, Управлением градостроительных разрешений отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, однако при надлежащем оформлении соответствующих документов собственники помещений не лишены права вновь обратиться с указанным заявлением.

При этом в удовлетворении требований к Пурелиани В.С., Пурелиани Г.Н. и Сардару Э.М. суд обоснованно отказал, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу ввиду отчуждения ими нежилых помещений иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ответчиков ООО «Ак Барс Торг», Шиловой М.П., Бабакаева Р.Ф., ООО «Архинвестгрупп», Шилова Р.В., Терехина И.Б., ООО «Бетклуб», Троицкого К.В., Файзрахмановой Г.Г., представителя ответчика - ООО «Старый Амбар-16» - Хафизова Л.З. и представителя ответчика - ООО «Рента» - Шишкиной Е.Ш. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалоб ООО «Рента», ООО «Бетклуб», Файзрахмановой Г.Г., Троицкого К.В. и ООО «Старый Амбар-16» о нецелесообразности приостановления деятельности всего объекта ввиду расположения принадлежащих им нежилых помещений в пристроенной в 2005 году к зданию части с соблюдением требований законодательства исследовались судом и получили надлежащую оценку. Так, районный суд обоснованно указал, что исходя из единства объекта - торгового комплекса невозможно рассматривать отдельные его части как самостоятельные объекты, которые могут эксплуатироваться без получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего комплекса. Кроме того, выявленные нарушения создают опасность причинения вреда при возникновении пожара всему объекту в целом.

Доводы жалоб о том, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях и этажах устранены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности существования реальной угрозы нарушения интересов неопределенного круга лиц и о формировании выводов суда на основе предположений не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания. Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика - ООО «Рента» - Шишкиной Е.Ш., ответчиков Троицкого К.В. и Файзрахмановой Г.Г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Ак Барс Торг», Шиловой М.П., Бабакаева Р.Ф., ООО «Архинвестгрупп», Шилова Р.В., Терехина И.Б., ООО «Бетклуб», Троицкого К.В., Файзрахмановой Г.Г., представителя ответчика - ООО «Старый Амбар-16» - Хафизова Л.З. и представителя ответчика - ООО «Рента» - Шишкиной Е.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё