Решение по делу № 8Г-1708/2020 [88-3340/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Анатольевича на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по материалу № 9-25/19 по иску Кузнецова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Таипову Алмазу Ильгизоваичу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судья

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2019 г. Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Таипову А.И., автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 24 декабря 2018 г. по вине водителя А.И. Таипова произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Лада», государственный регистрационный знак Х966РА/116RUS, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность А.И. Таипова была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 93000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 189463 рубля 34 копейки, без учета износа — 247927 рублей 93 копейки. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 123456 рублей 78 копеек, неустойку за период с 5 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 72 рубля; с Таипова А.И. в счет возмещения ущерба 10000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля; возместить расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г., исковое заявление Кузнецова Д.А. возвращено.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в производстве Сабинского районного суда Республики Татарстан имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-369/2019 по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», Таипову А.И., АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По указанному гражданскому делу 18 июля 2019 г. судом вынесено определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года исковое заявление Д.А. Кузнецова (гражданское дело № 2-369/2019) оставлено без рассмотрения на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное определение суда обжаловано представителем истца.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Кузнецова Д.А. к производству пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело № 2-369/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и во вновь поданном исковом заявлении Кузнецова Д.А. по тем же основаниям заявлено аналогичное требование.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выясняет наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения определение суда от 18 июля 2019 г. (по гражданскому делу № 2-369/2019) в законную силу не вступило и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления Кузнецова Д.А., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по материалу № 9-25/19 по иску Кузнецова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Таипову Алмазу Ильгизоваичу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух