Решение от 09.02.2024 по делу № 12-4/2024 (12-172/2023;) от 24.10.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004640-64

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой О. И., **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Пастушенко А. В. ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Пастушенко А. В. ** от **** Сергеева О. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева О. И. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками полиции расстояние от входа в помещение аэропорта до места, где заявитель курила, не установлено, не измерялось, осмотр места происшествия не производился. Само по себе курение законом не запрещено, сигареты продаются в открытом доступе. Состав административного правонарушения составляет нарушение требований закона, заявитель полагает, что такой запрет ей нарушен не был. Сергеева О. И. полагает, что событие инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ отсутствовало, установленным законом способом не установлено, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении. Никакого рассмотрения в отделе полиции ** «Железнодорожный» не было, Сергеевой О. И. было предоставлено постановление с записью, что ей разъяснены права, которое было ей вручено инспектором полиции Шикуновой Н. А. Вынесшего постановление заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» Пастушенко А. В. Сергеева О. В. увидела уже после того, как оспариваемое постановление было им подписано, её ходатайства, заявления не только никто не рассматривал, но у неё не было возможности их заявить, поскольку рассмотрения как такового не было. Таким образом, Сергеева О. И. полагает, что в отношении неё была, в том числе нарушена предусмотренная процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Сергеева О. И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в том месте, где она курила, находилась урна с окурками, соответственно, иные лица там курят на постоянной основе, в связи с чем она посчитала, что курение в данном месте разрешено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Пастушенко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав пояснения Сергеевой О. И., допросив свидетеля Шикунову Н. А., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как установлено при рассмотрении дела, **** в 19 часов 44 минут Сергеева О. И., находясь на открытом воздухе, курила табак — сигарету марки «Parlament» на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение аэропорта «Рощино» ***, расположенного по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сергеевой О. И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Сергеева О. И. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствуют ее подписи. Правом на дачу объяснений Сергеева О. И. воспользовалась, указав о несогласии с вмененным правонарушением, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от выхода из помещения аэропорта «Рощино» ***, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершения Сергеевой О. И. административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора *** *** младшего сержанта полиции Милетюка М. Л. от ****, рапортом помощника оперативного дежурного *** сержанта полиции Болярских С. В., письменными объяснениями свидетеля Викулова Е. А. от ****, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил нахождение Сергеевой О. И., курящей сигарету, у входа в помещение аэропорта «Рощино» ***, видеозаписью момента административного правонарушения, из которой отчётливо следует, что Сергеева О. И. курила на расстоянии менее 15 м от входа в здание аэропорта.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку КоАП РФ не содержат императивных требований к конкретному порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, Сергеева О. И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, присутствовала при вынесении постановления, при этом доказательств того, что Сергеева О. И. была лишена возможности заявить какие-либо ходатайства, в материалах дела не имеется.

Ходатайство Сергеевой О. С. о допросе в качестве свидетеля инспектора отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Шикуновой Н. А. было удовлетворено, она была допрошена в судебном заседании и подтвердила обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, указав, что Сергеева О. И. явилась в отдел полиции для участия в рассмотрении дела, получила постановление на руки, каких-либо письменных ходатайств не заявляла, просила ознакомить её с видеозаписью административного правонарушения, однако техническая возможность этого отсутствовала.

Между тем, само по себе отсутствие возможности Сергеевой О. И. ознакомиться с видеозаписью момента правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Сергеевой О. И. о том, что в том месте, где она курила, находилась урна с окурками, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сергеевой О. И. события и состава административного правонарушения, поскольку иные лица также могли осуществлять курение в не предусмотренном для этого месте.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сергеевой О. И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, является справедливым.

Право Сергеевой О. И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеевой О. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░. ░. ** ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/