Решение по делу № 8Г-6315/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-901/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                19 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             12 мая 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено        19 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года по иску Павлоцкой Валентины Яковлевны к администрации города Сочи, муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - Чеботарева О.А. (доверенность от 28 ноября 2019 года) поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Павлоцкая В.Я. (далее – истец) обратилась в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» и администрации г. Сочи о перерасчете и исключении начисленных платежей за содержание общего имущества по оплате за холодное водоснабжение и канализацию, электроэнергию за период с апреля 2017 год по 1 марта 2019 года в размере 23 724 руб. 51 коп. и оплаченную сумму 11 556 руб. 8 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 7 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право на оплату за содержание общего имущества и управления общим имуществом не по тарифу, установленному для управляющей компании, а по размеру платы, установленной органом местного самоуправления, в данном случае в размере 11,25 руб. за 1 кв. м, по аналогии с минимальным размером платы за наем. Оставшаяся часть к установленному тарифу по договору управления (разница) подлежит взысканию с наймодателя, то есть с органа местного самоуправления. Признал незаконным и отменил начисление МУП г. Сочи и «Сочитеплоэнерго» для оплаты истца за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по 1 марта 2019 года в размере 23 724 руб. 51 коп., обязав МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11 руб. 25 коп. за 1 кв. м, со взысканием разницы в пользу истца. Обязал управляющую организацию внести в лицевой счет в отношении истца изменения с указанием тарифа в размере 11,25 руб. за 1 кв. м, по оплате за содержание и управление общим имуществом с доплатой разницы за счет наймодателя. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилоься в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель заявителю кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Главы г. Сочи № 2184 от 29 сентября 2016 года «О предоставлении Павлоцкой В.Я. комнаты № 1 в двухкомнатной коммунальной квартире № 11 в многоквартирном доме № 17 по                   <адрес>» была предоставлена вышеуказанная комната в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения. Во исполнение этого постановления МО г. Сочи был подготовлен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения № 613 от 30 декабря 2016 года.

Суд исходил из того, что истец не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи, имеет статус вынужденного переселенца, является ветераном труда, относится к числу лиц, в отношении которого действуют нормы и льготы, предусмотренные для участников ВОВ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, либо органом местного самоуправления в порядке, установленном Правилами № 75, не может быть меньше минимального перечня услуг, работ.

Суд посчитал, что представленные в материалы дела ответы муниципального органа не отражают правовых оснований касаемо специализированного жилищного фонда, поскольку они соотносятся исключительно к неспециализированным муниципальным жилым домам, либо жилым домам, построенным на основе долевого участия. Этот вывод суд сделал и с учетом того, что положения по выбору управляющей компании либо избрания иного способа управления, предусмотрены ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества, распространяются только на собственников помещений, а не нанимателей по договору социального найма и не в специализированных жилых домах, государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд отметил, что к настоящему периоду в указанном жилом доме имеется ряд жилых помещений, относящихся к частной собственности, приобретенный лицами в порядке приватизации квартир, относящихся к муниципальной собственности, в которых проживание имело место не по договору найма специализированного помещения, а по договору социального найма, что не позволяет определять жилой дом как относящийся к специализированному жилищному фонду.

С 15 октября 2018 года действие лицензии МУП «Сочитеплоэнерго» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено приказом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по основаниям осуществления непрофильной деятельности, т.е. все годы управления жилым домом № 17 по <адрес> со стороны МУП «Сочитеплоэнерго» являлось неправомерным, что, по мнению суда, само по себе является основанием к признанию незаконным начислений по оплате за содержание и управление мест общего пользования и возврату оплаченных денежных сумм.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления. Органом местного самоуправления размер оплаты для спорного муниципального специализированного дома для ветеранов ВОВ не определен, а ранее действовавший - отменен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил в порядке аналогии закона к спорным отношениям по определению размера платы за содержание общего имущества в доме в сумме 11 руб. 25 коп. в месяц на 1 кв. м, общей площади, установленный в качестве минимального тарифа для оплаты за наем благоустроенного жилья, обязав ответчика произвести перерасчет за спорный период, внести соответствующие изменения в лицевой счет.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг за содержание мест общего пользования и управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по тарифам управляющей компании, применив тариф за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

С такими выводами районного суда согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационный суд с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Кассационным судом установлено, что суд первой инстанции принял решение, которым признал за истцом право на оплату за содержание общего имущества и управления общим имуществом данного многоквартирного дома. При этом суд установил новый тариф для оплаты возложив обязанность по оплате как на истца так и на орган местного самоуправления, обязав МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет и внести в лицевой счет в отношении истца новый тариф с доплатой разницы за счет наймодателя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, признавая за истцом право оплаты за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома не только по тарифу, установленному ответчиком, но и не по тарифам, установленным другими управляющими компаниями, суд первой инстанции, без указания соответствующего федерального закона, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции также установил, что в настоящий период в спорном доме утверждена новая управляющая компания, для которой утвержден тариф превышающий прежний.

Из пояснений заявителя кассационной жалобы следует, что новой управляющей компанией является ООО «Комбинат коммунальных предприятий» с которым заключен договор на управление спорным домом.

Между тем, распространяя последствия принятия обжалуемого решения не только на ответчика, но и на другие управляющие организации (компании) (с учетом прекращения действия лицензии у ответчика с 15 октября 2018 года), суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Кроме того, исходя из заявленных требований и с учетом положений пункта второго статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций следовало дать оценку имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения                  от 30 декабря 2016 года № 613, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и истцом, во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края № 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае» о включении в состав платы за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества).

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                      О.В. Жогин

                                        Е.В. Федина