Решение от 13.10.2022 по делу № 33-11420/2022 от 15.09.2022

Судья: Исаева Л.П. Дело № 33-11420/2022

УИД № 34RS0025-01-2022-000158-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-116/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Денисовой О. А. о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В.,

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Денисовой О. А. о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки – отказано,

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Денисовой О.А. о признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, в котором просил суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> (контур 1, имеющий следующие координаты: точка <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......>; точка 1 <.......>), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (контур 1, имеющий следующие координаты: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......>; точка 1 <.......>).

В обоснование исковых требований указал, что решением Облкомимущества от 16 ноября 2020 года № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...>, имеющего местоположение: <адрес>, образуемого в границах особо охраняемой природной территории – государственный охотничий заказник регионального значения «Кумылженский», площадью 191 550 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (пашня).

Исполнителем кадастровых работ (ИП Редковолосов В.В.) 8 сентября 2021 года сообщено о невозможности завершения кадастровых работ по образованию Земельного участка в связи с пересечением стоящего на государственном кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером № <...>, однако при утверждении схемы расположения земельного участка земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 29,8 га, имел иные границы и не имел пересечений с образуемым земельным участком.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> в настоящее время является Денисова О.А., которой изменены границы принадлежащего ей земельного участка в рамках исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного 21 июня 2021 года кадастровым инженером Садовниковым Е.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Садовникова Е.С. работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> выполнены в связи с несоответствиями в местоположении фактических границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенных геодезических измерений из площади земельного участка были исключены площади оврагов и лесополос, ошибочно включенные в состав участка.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> ранее был образован в соответствии с Материалами мониторинга, тогда как имеющиеся в настоящее время в ЕГРН границы земельного участка № <...> не соответствуют Материалам мониторинга и фактическому использованию земельного участка. Таким образом, границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к публичным землям в отсутствие согласования такого изменения границ с собственником указанных земель. Следовательно, основания для изменения границ спорного земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не имелось.

В настоящее время в рассматриваемом случае, по мнению истца, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, имеются основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах земельного участка и их исключения из ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шахова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, фактически оставил без какой-либо правовой оценки и разрешения спор о реестровой ошибке в отношении спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к неразграниченным публичным землям, в отсутствии согласования такого изменения границ с собственником указанных земель. Следовательно, основания изменения Денисовой О.Г. границ спорного земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не имелось. Границы земельного участка, принадлежащего Денисовой О.А. подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до их уточнения, и установление новых границ земельного участка ответчика в судебном порядке не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Денисова О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Акинчица В.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статьи 61 названного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях вовлечения земельных участков в гражданско-правовой оборот комитетом в 2021 году осуществлена закупка кадастровых работ, в том числе, по образованию земельного участка с условным номером № <...>, площадью
191 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнителем работ (ИП Редковолосов В.В.) 8 сентября 2021 года сообщено о невозможности завершения кадастровых работ по образованию земельного участка в связи с пересечением стоящего на государственном кадастровом учете земельным участком с кадастровым номером № <...> (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 22 июля 2021 года № <...>), однако при утверждении схемы размещения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 29,8 га, имел иные границы и не имел пересечений с земельным участком.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 22 октября 2021 года № <...>, в связи с истечением 22 октября 2021 года срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: наличие пересечения границ земельных участков: Образующегося Земельного участка ЗУ1 с земельным участком № <...>, с установленной площадью пересечения 157 563,45 кв.м, обнаружены точки смежного земельного участка № <...>, расположенные в границах проверяемого земельного участка, отказано в государственном кадастровом учете.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 298 327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является Денисова О.А.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен Петушину В.Я. на основании постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области № <...> от 28 января 1993 года. Сведения о местоположении, границах и характерных поворотных точках внесены в ЕГРН 17 мая 2010 года.

6 июля 2021 года на основании межевого плана от 21 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Садовниковым Е.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, были внесены изменения в местоположение указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера межевые работы выполнены в связи с несоответствиями в местоположении фактических границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенных геодезических измерений из площади земельного участка были исключены площади оврагов и лесополос, ошибочно включенные в состав участка. Реестровая ошибка была допущена по причине неверного определения (картометрическим способом) местоположения границ участка.

По мнению истца, границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к публичным землям в отсутствие согласования такого изменения границ с собственником указанных земель.

Обосновывая свои исковые требования, и позицию по делу, истец указывает, что в данном случае имеет место факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют своему фактическому расположению на местности, имеет место наложение с образуемым земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, поскольку фактически требование истца является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, исковые требования комитета не могли быть удовлетворены, так как нарушают права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, не могут служить основание для отмены решения суда, так как требования об исправлении реестровой ошибки и оспаривание межевого плана с установлением границ земельного участка включают в себя различные предметы и основания иска, которые вправе изменить только истец. При этом одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что изменения в местоположение принадлежащего ответчику земельного участка были внесены в связи с исправлением реестровой ошибки на основании межевого плана от 21 июня 2021 года. Однако, ни межевой план, ни решение регистрирующего органа об исправлении реестровой ошибки комитетом в установленном законом порядке не оспорены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что установление новых границ спорного земельного участка в судебном порядке не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> до проведения кадастровых работ по его уточнению на основании межевого плана от 21 июня 2021 года в целом соответствовало землеустроительной документации, в том числе, материа­лам мониторинга, но имелись расхождения в конфигурации и в составе земель (вместо пашня 28 га и сенокос 2 га только пашня 30 га).

Местоположение контура 1 земельного участка с кадастровым номером № <...> после проведения кадастровых работ по его уточнению на основании межевого плана от 21 июня 2021 года не соответствует землеустроительной документации, в том числе, материалам мониторинга, а именно располагается северо-западнее участка Петрушина В.Я. согласно карте использования земель территории Краснянского сельсовета Кумылженского района Волгоградской области от 1 января 2004 года, через лесополосу. Таким образом, данный контур 1 располагается на территории, которая, согласно карте использования земель территории Краснянского сельсовета Кумылженского района Волгоградской области от 1 января 2004 года, относилась к землям СПК «Краснянский», а также землям граждан (номера 12 и 70 соответственно на карте использования от 1 января 2004 года).

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал, что границы спорного земельного участка были изменены за счет включения в его состав территории, относящейся к публичным землям в отсутствии согласования такого изменения границ с собственником указанных земель. Таким образом, изменение границ спорного земельного участка имело место не в результате технической ошибки, исправление которой возможно путем внесения устранения реестровой ошибки, а в связи с включением в состав территории спорного земельного участка земель, являющихся собственностью иных лиц.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: