Решение по делу № 33-232/2023 от 01.03.2023

Судья ФИО

Дело № 33-232/2023

Дело № 2-687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Озимковской И.Л. на определение Облученского районного суда ЕАО от 29.12.2022, которым постановлено:

Исковое заявление Озимковской И.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, признании освобождённой об уплаты денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озимковская И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, признании освобождённой от уплаты денежных средств.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры от 09.04.2014 № <...>, от 03.09.2012 № <...>, от 23.04.2013 № <...>. На основании решения Облученского районного суда по иску ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 09.04.2014 № <...> расторгнут, в пользу банка с неё взыскана задолженность в размере <...>. По кредитным договорам № <...> и № <...> мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесены судебные приказы. Ежемесячно она вносила денежные средства всчёт погашения задолженности, выплатив её в размере <...>. Соктября 2017 года из её заработной платы высчитывают 50 % в счёт погашения задолженности, со счёта списывали все денежные средства, которые туда поступали. Согласно информации отдела судебных приставов поОблученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что её задолженность по кредитным договорам перед банком погашена в полном объёме. Ответчик нарушает её права, незаконно начисляя проценты.

Просила суд расторгнуть кредитные договоры от 03.09.2012 № <...>, от23.04.2013 № <...>; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ей денежные средства в размере <...> в счёт погашения начисленных процентов по кредитам от 03.09.2012 № <...> и от 23.04.2013 № <...>; признать её освобождённой от обязанностей уплаты денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Озимковская И.Л. исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что кредиты от 03.09.2012 № <...>, от 23.04.2013 № <...> погашены ею до мая 2022 года. После указанной даты удержанные изеё заработной платы денежные средства, а также внесённые на <...> и списанные банком, должны быть ей возвращены. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска безрассмотрения возражала, так как порядок обращения в суд ею соблюдён.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание неявился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка. Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи снесоблюдением истцом досудебного порядка обращения к ответчику, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ). ПАО «Сбербанк России» является организацией, включённой в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, а изискового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера (требования о возврате денежных средств), обращение к финансовому уполномоченному как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для истца. Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному, а также направления согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в адрес банка предложения о расторжении кредитных договоров непредставлено.

Суд постановил указанное определение.

С определением суда истец Озимковская И.Л. не согласилась, подала нанего частную жалобу, в которой просила определение отменить.

Мотивируя частную жалобу, указала, что ею соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

Она неоднократно направляла в адрес ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении с ней кредитных договоров. Копии указанных заявлений и ответы на них приобщены к материалам дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – безудовлетворения.

Истец Озимковская И.Л., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи счем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения вотношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный встатье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого же закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого же закона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление вписьменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно части 4 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

На основании части 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 указанного закона вступают в силу с01.01.2021.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что с 01.01.2021 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после соблюдения процедуры обращения вдосудебном порядке сначала к финансовой организации, а затем кфинансовому уполномоченному, и получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Ответчик ПАО «Сбербанк России» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным всоответствии со статьей 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только вслучаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2). Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом несоблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ) (пункт 27). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (пункт 3). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском кфинансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи срасторжением договора (пункт 29).

Материалами дела подтверждается, что между Озимковской И.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие кредитные договоры: от 03.09.2012 № <...> на сумму <...>, от 23.04.2013 № <...> на сумму <...>, от 09.04.2014 № <...> на сумму <...>.

На основании судебного приказа от 12.10.2016 № <...> сОзимковской И.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от03.09.2012 № <...> в размере <...>.

Судебным приказом от 12.10.2016 № <...> с Озимковской И.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № <...> вразмере <...>.

Решением Облученского районного суда от 05.12.2016 расторгнут кредитный договор от 09.04.2014 № <...>, заключённый между ОзимковскойИ.Л. и ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность покредитному договору в размере <...>.

Оставляя без рассмотрения заявление Озимковской И.Л., суд первой инстанции, учитывая, что истцом к финансовой организации (ПАО «Сбербанк России») предъявлены требования имущественного характера, отсутствие вматериалах дела доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией путём обращения к финансовому уполномоченному, оставил без рассмотрения исковое заявление Озимковской И.Л. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, признании освобождённой от уплаты денежных средств на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ОзимковскойИ.Л., взаимосвязанные между собой и предъявленные кфинансовой организации (ПАО «Сбербанк России»), оказавшей ей финансовые услуги, являются требованиями имущественного характера, их размер не превышает 500 тысяч рублей.

Довод частной жалобы о том, что истец неоднократно направляла в адрес ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении с ней кредитных договоров, в связи с чем ею соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, основан на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что истец Озимковская И.Л. обращалась к ответчику за разъяснением по поводу несогласия со взысканием с неё банком денежных средств и предложением о расторжении кредитных договоров.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении кфинансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации (ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском кфинансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи срасторжением договора.

Таким образом, истец была вправе заявлять в судебном порядке требования имущественного характера к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства, так как основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 29.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Озимковской И.Л. – безудовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова