Решение от 19.01.2011 по делу № 2-199/2011 от 20.12.2010

Дело № 2-199/11 19 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоткина А.Г. к ООО «Агентство недвижимости «Домострой» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Какоткин А.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительный трест № 3» и просил взыскать с ответчика пени за задержку окончания строительства в размере 30998, 99 руб., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 44000 рублей. В обоснование иска истец указывал, что **.2007г. он заключил с ООО «Строительный трест № 3» в лице агента – ООО «Агентство недвижимости «Домострой» договор № ** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <…>. Предметом договора являлось привлечение истца в качестве инвестора для финансирования строительства с последующей передачей истцу прав собственника на трехкомнатную квартиру в вышеуказанном доме с условным номером *. По договору истец обязался выплатить ответчику стоимость квартиры, а ответчик передать в собственность истца квартиру. Срок окончания строительства был согласован сторонами как 2 квартал 2009г., однако до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана. Истцом уплачено 3192781,00 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием перенести сроки оплаты по договору в связи с переносом сроков окончания строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, однако ответа получено не было. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора о сроках окончания строительства, истец полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2010г. по 01.10.2010г. с применением меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010г. произведена замена ответчика ООО «Строительный трест № 3» на ООО «Агентство недвижимости «Домострой», настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга представитель истца явился, исковые требования о взыскании пени с ООО «Агентство недвижимости «Домострой» поддержал, дополнительно указал, что положения договора должны толковаться буквально, при этом понятие «плановый срок» в действующем законодательстве отсутствует, ответчиком нарушаются обязательства по договору, касающиеся сроков окончания строительства, решение исполнительного органа государственной власти является лишь разрешительным документом на производство работ, однако это решение не может изменять сроков исполнения договора в отсутствие соглашения сторон по договору.

Представитель ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Домострой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец неверно толкует п. 1.6 договора, где стороны по договору согласовали возможность изменения сроков строительства при издании исполнительным органом государственной власти распоряжения об изменении сроков строительства. В отношении строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <…> срок строительства продлен на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга № 242 от 24.09.2010г. до 30.06.2011г., в связи с чем, оснований утверждать о ненадлежащем исполнении сторонами п. 1.6 договора. Право требования уплаты пени на основании п. 7.8. договора может возникнуть у истца только в случае просрочки сроков против согласованных сторонами в п. 1.6 Договора, вместе с тем, возможность продления сроков окончания строительства при принятии соответствующего решения органом государственной власти было согласовано сторонами при подписания вышеуказанного договора.

Представитель третьего лица – ООО «Строительный трест № 3» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно предмета Агентского договора № **, заключенного ООО «Строительный трест № 3» (принципал) и ООО «Агентство Недвижимости «Домострой» (агент), агент принял на себя обязательства совершить по поручению принципала и в его интересах юридические и фактические действия по поиску инвесторов, заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <…> от своего имени, но за счет принципала.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между Какоткиным А.Г. (Дольщиком) и ООО «Агентство недвижимости «Домострой» - (Агентом) **.2007г. был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <…> за № ***. В соответствии с п. 1.1. Договора «Агент» действовал на основании Агентского договора № *** от **.2006г., заключенного с ООО «Строительный трест № 3» (Принципал). Согласно предмету договора, принципал участвует в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу на основании постановления правительства Санкт-Петербурга № 1257 от 11.10.2006г., распоряжения мэра Санкт-Петербурга № 34-р от 14.01.1994г., распоряжения мэра № 1016-р от 19.09.1995г., распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 693-р от 20.07.1998г., распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 555-р от 18.05.2000г., агент привлекает Какоткина А.Г. в качестве «Дольщика» с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения – двухкомнатной квартиры в корпусе № * с условным № * в секции * на 2 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <…>.

Пункт 1.6 Договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии – 2 квартал 2009г. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта в срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

По условиям Договора, общая стоимость инвестируемой Дольщиком квартиры составляет 3569063,00 рублей.

**г. между ООО «Агентство Недвижимости «Домострой» и Какоткиным А.Г. было заключено Дополнительное соглашение № * к договору долевого участия № *** от **.2007г., согласно которого изменена общая стоимость инвестируемой Дольщиком квартиры на 3611844 рублей, изменен порядок уплаты денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в сумме 3192781,00 рублей, взнос в сумме 419063 руб. Какоткиным А.Г. не оплачен.

Истцом представлено заявление, адресованное директору ООО «Агентство Недвижимости «Домострой», в котором дольщик Какоткин А.Г. в связи с изменением срока окончания строительства, просил перенести окончательный платеж с 30.04.2009г. на 30.10.2009г., при этом к письму Какоткин А.Г. приложил распечатку с официального сайта агентства о сроке окончания строительства.

07.05.2009г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой Какоткин А.Г. указал о приостановлении выполнения своих обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в связи с нарушением ООО «Агентство Недвижимости «Домострой» сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика пени, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков строительства объекта, предусмотренных в п. 1.6 Договора – 2 квартал 2009 года.

08.06.2009г. Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга издано Распоряжение № 161 «О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Приморский район, <…>, которым срок реализации проекта в отношении корпуса № ** продлен до 30.09.2010г.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 242 от 24.09.2010г. «О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Приморский район, <…>, срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома (корпус **) продлен до 30 июня 2011г.

Таким образом, на момент подачи истцом иска о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии, предусмотренных в п. 1.6 Договора, срок реализации проекта, установленный распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2010г. не истек.

Суд находит, что согласованное сторонами Договора условие о возможности изменения сроков окончания строительства объекта при принятии соответствующего решения органом исполнительной власти, не может свидетельствовать об отсутствии в договоре существенного условия о сроке окончания строительства. Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу оговоренного сторонами условия об изменении сроков окончания строительства на срок, установленный органом исполнительной власти, принятие органом исполнительной власти решения об изменении сроков строительства, по мнению суда, само по себе является основанием изменения сроков окончания строительства и соответственно срока исполнения обязательства, что не влечет необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, основания для возмещения истцу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 431, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░