Решение по делу № 2-921/2019 от 09.10.2019

К делу № 2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием представителей истца Климова А.Г., Климовой Ю.А. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Кананчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е.С. к Кананчук С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Кананчук С.Г. к Ситниковой Е.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кананчук С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 08 мая 2019 года истцом было дано безусловное обязательство Каначук С.Г. о подготовке документов с целью дальнейшего беспрепятственного заключения договора купли-продажи жилого помещения. Одновременно истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа с условием возврата указанной суммы в полном объеме при выполнении данного истцом обязательства. Обязательство оформлено в письменном виде и подписано сторонами.

25 июня 2019г. данное истцом обязательство выполнено в полном объеме. Документы, согласно взятому на себя обязательству, были получены в соответствующих организациях и предъявлены к получению Кананчук С.Г., однако, последний получать документы категорически отказался и сумму обеспечительного платежа не возвратил. При этом ответчик ссылался на различного рода обстоятельства, не имеющие никакого отношения к данному истцом безусловному обязательству. Неоднократные попытки истца предъявить ответчику документы, полученные в рамках заключенного обязательства, и добиться возврата суммы обеспечительного платежа успехом не увенчались.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о принятии выполненного ею обязательства и возврате суммы обеспечительного платежа. На указанную претензию Кананчук С.Г. ответил отказом. Таким образом, отказавшись от возврата суммы обеспечительного платежа по исполненному истцом обязательству, Кананчук С.Г. неосновательно приобрел 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, своим отказом от возврата суммы обеспечительного платежа Кананчук С.Г. причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 986 рублей 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, и по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1 840 рублей.

Кананчук С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Ситниковой Е.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что согласно п. 14 дополнительного соглашения от 08.05.2019г. в состав имущества, подлежащего передаче вместе с домом, вошел объект под названием электростанция. Когда состоялась окончательная договоренность о приобретении дома, Ситникова Е.С. отдала ответчику техническую документацию в отношении электростанции (генератора) фирмы марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>. После оформления документов и получения ключей выяснилось, что данная электростанция отсутствует. Ситникова Е.С., сначала пояснила, что электростанция находится в ремонте, а затем сообщила, что её неправильно поняли, и речь шла о распределительной коробке, к которой подходят провода электростанции, а сам аппарат она оставлять не собиралась. После его обращения в полицию было вынесено постановление от 22.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Ситникова Е.С. дала пояснения, что электростанции у нее вообще никогда не было. Таким образом, Ситникова Е.С. забрав дорогостоящую аппаратуру, неосновательно обогатилась. Согласно прилагаемых сведений из интернет-магазина стоимость подобной электростанции составляет 135 103 рубля.

Кроме того, согласно п. 15 дополнительного соглашения от 08.05.2019 года в состав имущества, подлежащего передаче вместе с домом, вошел объект под названием охранная система. Однако, после приобретения было установлено, что она находится в нерабочем состоянии, для ее запуска была вызвана лицензированная организация, которая составила локальный ресурсный расчет, согласно которого стоимость ремонта охранной системы составляет 86 647 рублей.

В документах, переданных Ситниковой Е.С., он нашел письмо отдела вневедомственной охраны по г. Новороссийску от 27.01.2014 г. на имя бывшего супруга ответчика - Ситникова Ю.В., из которого следует, что охранная система нуждалась в замене оборудования, поэтому с этого времени она не работала.

Также Ситникова Е.С. в период владения на праве собственности домом не оплатила услуги по вывозу мусора, в размере 608 рублей.

Считает, что незаконными действиями Ситниковой Е.С. ему причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 25 000 рублей.

Кананчук С.Г. просит суд взыскать с Ситниковой Е.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 222 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 424 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей.

Представители истца Климов А.Г., Климова Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что Ситникова Е.С. 25.06.2019г., в установленный в обязательстве срок подготовила технический план и технический паспорт на дом. Кроме этого, оказала помощь во внесении изменений в сведения ЕГРН по этажности жилого дома. Помощь выражалась в том, что юрист Ситниковой Е.С. подготовил все необходимые документы, и согласовал дату для сдачи документов в Росреестр. Ответчик, необоснованно отказался возвращать денежные средства истцу. В соответствии с дополнительным соглашением, Ситникова Е.С. при продаже дома, безвозмездно передала ответчику движимое вещи имущество состоящее из 16 наименований, в том числе и электростанцию, охранную систему. В дополнительном соглашении не конкретизировано какая электростанция в каком виде и состоянии должна быть передана ответчику. Также не указано в каком состоянии должна быть передана безвозмездно охранная система. Акт приема-передачи имущества не составлялся. В стоимость договора купли-продажи дома имущество, указанное в дополнительном соглашении не включено. До обращения с соответствующим иском в суд, ответчик не предъявлял каких-либо претензий к Ситниковой Е.С., не обращался в полицию.

Ответчик Кананчук С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ситниковой Е.С. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и пояснил, что при подготовке документов для оформления договора купли-продажи выяснилось, что некоторые характеристики дома не соответствовали тем, которые указаны в правоустанавливающих документах, а именно: этажность, общая площадь дома. В связи с этим, Ситникова Е.С. решила взять на себя обязательства по подготовке технического плана и технического паспорта на дом, а также оказать помощь во внесении изменений в сведения ЕГРН по этажности вышеуказанного жилого дома, в срок до 30.06.2019 года. Данные обстоятельства были принципиальным моментом для заключения сделки, поэтому отказ Ситниковой Е.С. мог повлечь за собой отказ в заключении сделки с его стороны. В своих исковых требованиях Ситникова Е.С. указала, что обязательство было дано с целью дальнейшего беспрепятственного заключения договора купли-продажи жилого помещения. Однако, договор купли-продажи был заключен 08.05.2019 года, государственная регистрация права собственности была произведена 21.05.2019 года. В дальнейшем документы ему так и не были предоставлены, срок, указанный в обязательстве – 30.06.2019г. был нарушен. До настоящего времени неизвестно, какую работу выполнила Ситникова Е.С. по обязательству, без оформления доверенности от собственников дома. Таким образом, считает требования Ситниковой Е.С. необоснованными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 08 мая 2019 года между Ситниковой Е.С. (Продавец) и Кананчук С.Г., Кананчук Н.А., Кананчук Д.С. и Каначук И.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.

Согласно обязательству от 08.05.2019 года Ситникова Е.С. приняла на себя обязательство перед Каначук С.Г. подготовить технический план и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же оказать помощь во внесении изменений в сведения ЕГРН по этажности вышеуказанного жилого дома в срок до 30.06.2019 года.

В целях обеспечения исполнения настоящего обязательства Ситникова Е.С. передала Кананчук С.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Кананчук С.Г. обязался вернуть после исполнения вышеуказанных обстоятельств.

Обязательство было оформлено в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ и подписано обеими сторонами.

Ситникова Е.С. выполнила принятые на себя обязательства. Так, 25 июня 2019 года в срок предусмотренный обязательством, был изготовлен технический план здания, что подтверждается титульным листом технического плана здания, выпиской из ЕГРН от 29 июля 2019г.

Однако, ответчик Кананчук С.Г. отказался получать изготовленные документы и возвращать истцу сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

20 сентября 2019 года Ситниковой Е.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о принятии исполненного и выполненного истцом обязательства и возврате суммы обеспечительного платежа.

Кананчук С.Г. отказался в добровольном порядке выполнять требование Ситниковой Е.С., ссылаясь на неисполнение Ситниковой Е.С. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08 мая 2019 года.

Учитывая, что истцом Ситниковой Е.С. в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные письменным обязательством от 08 мая 2019 года, а ответчик со своей стороны отказался возвращать сумму залога по обязательству в размере 100 000 рублей, суд считает, что в данной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному Ситниковой Е.С. расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.06.2019г. по 07.10.2019г. в размере 1 986 рублей 30 коп.

Так как, ответчик не оспаривал в судебном заседании правильность произведенного расчета процентов, контррасчеты не предоставил, суд считает возможным взять за основу расчеты представленные истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, гражданское, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнение обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа. Невыплата денежных средств по обязательству свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу ст. 151 ГК РФ, право на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

Кананчук С.Г. в обоснование встречных требований указал, на то, что Ситникова Е.С. нарушила п. 14 и п.15 дополнительного соглашения от 08 мая 2019 года, согласно которым в состав имущества, подлежащего передаче вместе с домом, вошел объект под названием электростанция, которая после оформления документов и получения ключей отсутствовала, а так же охранная система, которая оказалась в нерабочем состоянии.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Ситникова Е.С. в день фактического перехода права собственности на дом передает безвозмездно покупателю объекта недвижимости, движимое имущество состоящее из восемнадцати наименований, в том числе охранную систему и электростанцию. Акт приема передачи указанного имущества не составлялся.

В судебном заседании представители истца Климов А.Г., Климова Ю.А. утверждали, что движимое имущество было передано ответчику в соответствии с дополнительным соглашением. Кананчук С.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что охранная система и электростанция не были переданы ему в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.05.2019г. Кроме этого, Кананчук С.Г. не предоставил суду доказательств того, что Ситникова Е.С. причинила ему убытки в размере стоимости новой электростанции «<данные изъяты>» - 135 103 рубля, а также в размере стоимости новой охранной системы - 86 647 рублей.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от 08 мая 2019 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими отметками на договоре и соответствующей выпиской из ЕГРН. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 08.05.2019г. претензии у сторон отсутствовали, как по недвижимому имуществу, так и по передаваемому движимому имуществу.

Кананчук С.Г. по собственной инициативе выплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 680 рублей, которая возникла в период когда собственником дома являлась Ситникова Е.С., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с истца не имеется.

Из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано, что своими действиями (бездействием) Ситникова Е.С. причинила какой-либо прямой действительный материальный вред Кананчук С.Г. Так же не установлено получение Ситниковой Е.С. неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования Кананчук С.Г. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Кананчук С.Г. о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных исковых требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Ситниковой Е.С. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком контрольного кассового аппарата от 07.10.2019г. на сумму 3200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 20.09.2019г. серии № Ситниковой Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.    Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности, в размере 1 840 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно на представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 186 ░░░░░░ 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-921/2019, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.