Решение от 30.10.2024 по делу № 11-176/2024 от 01.10.2024

Мировой судья судебного участка №52

в Кировском районе г. Красноярска

и.о. мирового судьи судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска – Мовчун Л.В.      11-176/2024

24MS0051-01-2024-001038-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ФИО8» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СЗ «ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 60 000 рублей, неустойка – 49 рублей 18 копеек, расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 60 000 рублей постановлено считать исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд ООО СЗ «ФИО10» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственников <адрес> «В» по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось застройщиком ООО СЗ «ФИО11». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 65 914 рублей. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков – 60 000 рублей, неустойку в размере 49 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей, а также штраф.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию в 2 000 рублей, указывая на то, что ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жлобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ФИО13» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме – жилой <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «В» по <адрес> передана ФИО6 по акту приема-передачи (л.д.10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 (л.д. 11).

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратилась в ООО «Строй Эксперт», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно – отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 65 914 рублей (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной оценки (л.д. 23).

С настоящим иском к мировому судье истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу 60 000 рублей в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков (л.д.37).

Разрешая исковые требования ФИО1 мировой судья, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, установив, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> «В» по <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи жилого помещения участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания с ООО «СЗ «ФИО14» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежной суммы в размере 60 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 рубелей 18 копеек, судебных расходов на проведение досудебной оценки – 20 000 рублей, судебных расходов на составление нотариальной доверенности – 2200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 16 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, постановив решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 60 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Выводы мирового судьи в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указывает об отсутствии у мирового судьи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2 000 рублей. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющему 4 дня, размер причиненных истцу убытков, наличие в деле заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение мировым судьей требуемого истцом размера штрафа до 2000 рублей следует признать обоснованным, оснований для его увеличения судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В этой связи оснований для увеличения суммы штрафа и изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Между тем, при взыскании неустойки и штрафа мировой судья не учел положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым дополнить решение суда и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░15» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.